УИД 65RS0001-01-2022-006172-80

Дело № 2а-291/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.,

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО

о признании незаконным решения должностного лица Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11.05.2022 года №,

о признании незаконным решения должностного лица Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 20.08.2022 года №,

возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО и устранить допущенные нарушения прав административного истца,

установил:

ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

Гр.ФИО от имени истца ФИО в Управление Росреестра по Сахалинской области было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 11.05.2022 года должностным лицом Управления ФИО принято решение № о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, о чем заявителю направлено уведомление. Решение регистратора основано на том, что «согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на основании решения <данные изъяты> у ФИО отсутствует право на образование земельного участка путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что решением <данные изъяты> от 05.05.2008 года № постановления мэра <данные изъяты> от 06.04.1994 года № 224 «О переводе земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную собственность <данные изъяты>», от 10.08.1994 года № 556 «О внесении изменений в постановление от 06.04.1994 года № 224» признаны недействительными». На основании указанных в решении суда постановлений № 224 и № 556, административному истцу выдано свидетельство о праве собственности. По мнению ФИО, ссылка административного ответчика на решение <данные изъяты> от 05.05.2008 года является несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 18 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право собственности на земельные доли подтверждается решениями органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий при отсутствии свидетельств о праве на земельные доли; право собственности административного истца подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, которое недействительным в установленном законом порядке не признано, решением <данные изъяты> от 05.05.2008 года право собственности ФИО на принадлежащую ей земельную долю не прекращено; земельная доля, принадлежащая административному истцу, невостребованной также не признавалась.

13.09.2022 года административным истцом подано уточнение исковых требований, в котором, ФИО указала, что 20.08.2022 года должностным лицом Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО. принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав. С данным решением административный истец также не согласна, поскольку оно принято по результатам рассмотрения одного заявления ФИО, при этом права истца не могут быть реализованы без обжалования решения об отказе в государственном учете. Административный истец просит суд признать незаконными решения (уведомления) должностных лиц Управления Росреестра по Сахалинской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11.05.2022 года, об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 20.08.2022 года, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО и устранить допущенные нарушения прав ФИО

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 13.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечена ФИО

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в уточнённом иске основаниям, полагал, что решение арбитражного суда, на которое ссылается сторона административного ответчика, в данных правоотношениях не применимо.

Представитель Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ранее представленным в дело.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с согласия ФИО, ФИО, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников административного процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска гражданина надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 1 данного закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с нормой части 3 и 4 статьи 1 данного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании части 1 и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела суд установил, что на основании постановления мэра <данные изъяты> от 06.04.1994 года № 224 «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «<данные изъяты>» и постановления мэра <данные изъяты> от 10.08.1994 года № 556 «О внесении изменений в постановление от 06.04.1994 года № 224», 02.12.1996 года административному истцу ФИО выдано свидетельство на право собственности на землю. Согласно данному свидетельству у ФИО возникло право собственности на земельную долю с оценкой <данные изъяты> баллогектаров в <данные изъяты>».

27.04.2022 года в Управление Росреестра по Сахалинской области поступило заявление представителя ФИО – ФИО с просьбой осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав административного истца в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>». К заявлению были приложены вышеуказанные постановления мэра №, и свидетельство о праве собственности.

В ходе проведения правовой экспертизы государственный регистратор ФИО пришла к выводу о невозможности выполнить испрашиваемые действия и 11.05.2022 года оформила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до 11.08.2022 года, в обоснование принятого решения указала, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на основании решения <данные изъяты>, у ФИО отсутствуют основания для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности по представленным документам в связи с тем, что решением <данные изъяты> от 05.05.2008 года № постановления мэра <данные изъяты> от 06.04.1994 года № 224 и № 556 от 10.08.1994 года признаны недействительными.

В связи с истечением срока приостановления, 20.08.2022 года стороной административного ответчика составлено уведомление об отказе в государственной регистрации.

Проверив доводы административного иска применительно к материалам дела и фактическим обстоятельствам спорного случая, суд считает, что принятые административным ответчиком решения (уведомления) являются правомерными.

Так, из содержания решения <данные изъяты> от 05.05.2008 года следует, что ГСП совхоз «Южно-Сахалинский» решением исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов от 11.12.1991 года № 241 реорганизовано в коллективное сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты> которое являлось правопреемником совхоза «Южно-Сахалинский». Постановлением мэра <данные изъяты> администрации от 10.06.1992 года № 451, <данные изъяты>», как правопреемнику, переданы в коллективную совместную собственность работников предприятия земельные участки общей площадью 5994,35 га от реорганизованного совхоза «Южно-Сахалинский», находившиеся у совхоза в бессрочном пользовании на основании Государственного акта от августа 1980 года. Постановлением мэра <данные изъяты> администрации от 06.04.1994 года № 224, постановление № 451 признано утратившим силу, сельскохозяйственные угодья площадью <данные изъяты> переданы в коллективную совместную собственность работников <данные изъяты>» (правопреемника совхоза «Южно-Сахалинский»), а пастбища площадью <данные изъяты> переданы в долгосрочную аренду. Постановлением мэра <данные изъяты> администрации от 10.08.1994 года № 556 в постановление № 224 внесены изменения, сельскохозяйственные угодья в сумме 145489 баллогектаров переданы работникам в количестве 995 человек, имеющим право на получение бесплатной земельной доли, <данные изъяты>», и № баллогектаров сельскохозяйственных угодий переданы в долгосрочную аренду с правом выкупа. Судом было установлено, что приняв оспариваемые постановления от 06.04.1994 года № 224 и от 10.08.1994 года № 556, исполком <данные изъяты> Совета народных депутатов и мэр <данные изъяты> администрации, нарушили требования нормативных правовых актов Российской Федерации и Сахалинской области, так как приватизировали (реорганизовали) семеноводческий совхоз с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале и выделили земельные доли (паи) в натуре работникам сельскохозяйственного предприятия, в то время как такое право на них не распространялось. Кроме того, как следует из Государственного акта, выданного совхозу «Южно-Сахалинский», земельный участок является государственной собственностью, и распоряжаться им орган местного самоуправления не вправе без согласия собственника.

На этом основании <данные изъяты> признал недействительными постановления мэра <данные изъяты> администрации от 06.04.1994 года № 224 «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «<данные изъяты>» и от 10.08.1994 года № 556 «О внесении изменений в постановление от 06.04.1994 года № 224».

По мнению стороны административного истца, установленные арбитражным судом обстоятельства не влекут недействительность выданного ФИО свидетельства на право собственности, следовательно, административный орган обязан был совершить соответствующие действия согласно поданному в Росреестр заявлению.

Такое мнение является ошибочным в силу следующего.

Само по себе свидетельство о государственной регистрации права собственности не порождает прав гражданина на недвижимое имущество, поскольку не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает факт регистрации права собственности лица на основании правоустанавливающего документа.

Свидетельство было выдано ФИО на основании постановлений органа местного самоуправления, признанных судом недействительными. Признание недействительными правоустанавливающих документов, влечет, безусловно, и недействительность выданного на их основании свидетельства.

В данном случае, у ФИО, как правильно указали в оспариваемых истцом решениях (уведомлениях) административные ответчики, отсутствуют основания для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности гражданина в ЕГРН.

Выводы должностных лиц Росреестра являются правомерными, поскольку у административного истца отсутствуют действительные правоустанавливающие документы на интересующий ее земельный участок.

По смыслу положений статьей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства суд не установил ни нарушения со стороны административных ответчиков прав и законных интересов ФИО, ни несоответствия принятых решений (уведомлений) закону, поэтому выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО о признании незаконным решения должностного лица Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11.05.2022 года №, о признании незаконным решения должностного лица Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 20.08.2022 года №, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО и устранить допущенные нарушения прав административного истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко