Дело №2-1922/2023
УИД 73RS0013-01-2023-002458-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.09.2023 г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 05.06.2023 произошло затопление принадлежащей ей по праву собственности квартиры, расположенной в <адрес>. В результате затопления намокли ламинат и плитка, натяжной потолок вздулся и провис, матрас промок, на обоях были потеки, пахло сыростью, коротила проводка при включении освещения. Выяснилось, что пролив произошел из вышерасположенной квартиры. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного проливом, составила 181800 руб. Просила взыскать указанные денежные средства с ответчика, в возмещение убытков по независимой оценке 7000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4976 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «УК Соцгород».
В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, указав, что в результате пролива ущерб причинен не только внутренней отделке квартиры, но и мебели – кровати, основание которой заплесневело, а матрац пропах сыростью, и стало невозможно его использовать. Просили удовлетворить иск в полном объеме. Относительно выводов судебной экспертизы возражали, указав, что экспертами при расчете суммы ущерба не учтены экономические реалии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно иска, выступающее на стороне ответчика, ФИО3 в судебном заседании не отрицая факт пролива квартиры, не согласился с заявленным к возмещению ущербом, однако согласился с суммой ущерба, определенного судебными экспертами, кроме ущерба, причиненного кровати, поскольку факт ее нахождения в момент пролива в квартире не доказан.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Соцгород» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на несогласие с заявленными требованиями, поскольку при вызове представителей управляющей компании сторона истца не заявляла о повреждении мебели, установленной в квартире.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу ФИО1 по праву собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.54-55).
Собственником <адрес> является ФИО2 (л.д.64-66).
Из пояснений сторон, а также акта от 07.06.2023 (л.д.15), сведений о заявках в аварийно-диспетчерскую службу (л.д.97) следует, что 05.06.2023 по адресу <адрес>26 на кухне лопнула заглушка на трубе холодной воды, в связи с чем произошло затопление <адрес> указанном жилом доме.
Данную причину пролива стороны в судебном заседании не оспаривали, доказательств тому, что заглушка лопнула в связи с действиями управляющей компании, либо в связи с гидроударом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО2 и действующее со стороны ответчика третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 согласились с тем, что пролив произошел по вине собственника <адрес>.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Кроме этого, следует учесть, что статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилья в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, поскольку порыв заглушки произошел в квартире ответчика ФИО2, которая обязана следить, в том числе, за инженерно-техническим оборудованием в принадлежащем ей жилом помещении, имеются основания для возложения на указанного ответчика ответственности за пролив, произошедший 05.06.2023.
Сторона ответчика в судебном заседании, не отрицая своей вины в проливе, не согласилась с заявленным к возмещению ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство судом удовлетворено, данная экспертиза назначена и проведена.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта в <адрес> после пролива, произошедшего 05.06.2023 в результате порыва заглушки на трубе холодного водоснабжения в <адрес> составляет на день проведения экспертизы – 73078, 91 руб. Восстановление объектов исследования – основания кровати и матраца экономически нецелесообразно, необходима их замена. Экспертом определена рыночная стоимость матраца в сумме 35066 руб., рыночная стоимость основания кровати – 3837 руб. (л.д.124-147).
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с указанием использованной нормативной документации и литературы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Более того, экспертное заключение составлено после непосредственного исследования объектов экспертизы – квартир сторон, о котором были извещены все участники процесса.
Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
При этом доводы стороны истца о необходимости принять за основу при принятии решения акт независимого оценщика суд оценивает критически, поскольку при проведении указанной оценки собственник <адрес> не присутствовал, независимый оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.
Доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о необходимости исключения из суммы ущерба стоимости кровати, суд также оценивает критически. Так, факт повреждения кровати от пролива подтвержден как актом осмотра независимого оценщика, так и показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда также не имеется, поскольку указанный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными исследованными доказательствами, а также последовательными пояснениями представителей истца.
При этом сам по себе факт не указания в акте осмотра от 07.06.2023 представителями управляющей компании о повреждении кровати не свидетельствует о том, что данная кровать не была повреждена в результате пролива.
Кроме того, в связи с указанными фактами не нашли свое подтверждение доводы третьих лиц о недобросовестном поведении истца.
Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Заявляя о недобросовестности поведения истца ФИО1 при предоставлении доказательств обоснованности требований о возмещении ущерба в результате пролива, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, доказательств указанным обстоятельствам не представили.
Между тем, как указано выше, исследованными по делу доказательствами подтвержден факт повреждения имущества истца в результате пролива, произошедшего по вине ФИО2
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в причинении материального ущерба виновен ответчик ФИО2, и с нее в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба на восстановительный ремонт квартиры 73078,91 руб., в возмещение ущерба, причиненного повреждением мебели, 38903 руб., удовлетворив тем самым исковые требования частично.
В удовлетворении иска о возмещении ущерба в большей части надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение независимой оценки 4312 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (61,6%), при этом суд учитывает, что без проведения независимой оценки истица была бы лишена возможности обратиться в суд за возмещением ущерба. Взыскивая указанные убытки, суд учитывает, что доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и истцом не неслись, стороной ответчика в суд не представлено, напротив представленными квитанциями (л.д.19) подтвержден факт оплаты истцом проведения независимой оценки.
Кроме того, суд учитывает, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, в связи с чем в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.
Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3065,2 руб., исходя из установленной судом пропорции при удовлетворении иска.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, надлежит взыскать со сторон в пользу экспертной организации, проводившей на основании определения суда судебную строительно-техническую экспертизу, ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в возмещение расходов по проведению экспертизы 12500 руб., при этом с истца ФИО1 надлежит взыскать 4800 руб., с ответчика ФИО2 – 7700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №*, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 111981,91 руб., в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 4312 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3065,2 руб., а всего взыскать 119359,11 руб. (сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят девять рублей одиннадцать копеек).
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом помещения отказать.
Взыскать с ФИО2, паспорт №*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в возмещение расходов по производству экспертизы 7700 (семь тысяч семьсот) руб.
Взыскать с ФИО1, паспорт №*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в возмещение расходов по производству экспертизы 4800 (четыре тысячи восемьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.09.2023.
Председательствующий судья О.П. Кочергаева