РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 01 апреля 2025 года
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/25 (УИД 77RS0031-02-2024-016745-15) по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Триал Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, фио обратились в суд с уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику адрес «Триал Сервис» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Ютаново-1(кв)1/15/1(2)(АК). В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, и передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с проектным номером 196, общей площадью 48,70 кв.м., этаж расположения 15, номер подъезда (секции) 1, не позднее 30.07.2024 г. Согласно Договору, размер денежных средств, подлежащих уплате за Объект (квартиру с условным номером 196) составляет сумма Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту 21.05.2024. После передачи квартиры в собственность, присвоен почтовый адрес: адрес, при этом участниками долевого строительства были выявлены существенные строительные недостатки. В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к независимому эксперту. В соответствии с техническим заключением ИП фио № ФЭ9-281 от 26.08.2024, стоимость ремонтных работ по смете составила – сумма Кроме того, истец указал, что согласно п. 3.2 договора общая площадь квартиры составляет 48,70 кв.м., однако в соответствии с передаточным актом от 21.05.2024 г., после проведенных обмеров общая фактическая площадь составляет 48,30 кв.м., что на 0,40 кв.м. меньше указанной в ДДУ и оплаченной истцами.
С учетом уточнений, истцы просят признать п. 4.4 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения денежных средств на устранение недостатков с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, по сумма за каждый день просрочки, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явкой своего представителя по доверенности фио, который представил уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству, и приобщено к материалам дела, при этом уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика адрес «Триал Сервис» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истцов, по основаниям и доводам изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Снизить заявленный размер компенсации морального вреда и юридических расходов до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.
Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В судебном заседании установлено, что 03.07.2022 между адрес «Триал Сервис» и ФИО1, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № Ютаново-1(кв)1/15/1(2)(АК).
В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом. расположенный на земельном участке по адресу: адрес, и передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с проектным номером 196, общей площадью 48,70 кв.м., этаж расположения 15, номер подъезда (секции) 1, не позднее 30.07.2024 г.
Согласно Договору, размер денежных средств, подлежащих уплате за Объект (квартиру с условным номером 196) составляет сумма
Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту 21.05.2024.
После передачи квартиры в собственность присвоен почтовый адрес: адрес, при этом, участниками долевого строительства были выявлены существенные строительные недостатки.
В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к независимому эксперту.
В соответствии с заключением специалиста ИП фио № ФЭ9-281 от 26.08.2024, стоимость ремонтных работ по смете составила - сумма
Истцы обратились к Ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков, однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением Хорошевского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК Интерправо».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГК Интерправо» № 2-10254/2024, в спорной квартире имеются недостатки по причине нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «ГК Интерправо» № 2-10254/2024.
Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Суд оснований для допроса судебного эксперта не усматривает, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется; оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.
При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ГК Интерправо» № 2-10254/2024, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере сумма
Разрешая требование истцов о признании п. 4.4. договора участия в долевом строительстве № Ютаново-1(кв)1/15/1(2)(АК) от 03.07.2022 недействительным, суд приходит к следующему.
Пунктом 4.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено «...Стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной адрес строительства более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м. В случае отклонения общей приведеной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена Договора изменению не подлежит...».
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании п. 4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Ютаново-1(кв)1/15/1(2)(АК) от 03.07.2022 г. недействительным.
Истцы указывают в исковом заявлении, что в соответствии с обмерами площадей квартиры площадь объекта долевого строительства должна быть равна 48,70 кв.м, в то время как она составляет 48,30 кв.м, что на 0,40 кв.м меньше площади указанной в договоре.
В соответствии с п.4.1 договора стоимость одного квадратного метра составляет сумма Истцы просят взыскать в их пользу в равных долях излишне уплаченные денежные средства в размере сумма из расчета 283 789,17 х 0,40.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года), отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст.ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере сумма
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2025 до даты фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости устранения несоответствий (недостатков) квартиры в размере сумма
Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.
Законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период. Истцы имеют право на начисление неустойки, но только в конкретной сумме на определенную дату.
Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период суд, лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.
Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.07.2025 до даты фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости устранения несоответствий (недостатков) квартиры в размере сумма, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке
Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) х 5%), и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма
Также с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, с учетом представленных платежных документов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, и, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их соразмерности.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности данным требованиям не отвечает, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнение решения суда на срок до 30 июня 2025 года включительно.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать пункт 4.4 договора участия в долевом строительстве № Ютаново-1(кв)1/15/1(2)(АК) – недействительным.
Взыскать с адрес «Триал Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), в равных долях, в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма, в счет уменьшения площади объекта долевого участия сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с адрес «Триал Сервис» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Отсрочить исполнение решения суда до 01 июля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
фио ФИО3