<данные изъяты>

Дело № 2-4769/2023

74RS0002-01-2023-002869-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84667 руб. 25 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2740 руб. 02 коп. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о карте в офертно-акцептной форме, истец предоставил ответчику кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, выражая несогласие с суммой, взыскиваемой с нее задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого банк выпустил карту с лимитом кредитования в размере 65000 руб. Неотъемлемой частью заявления являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк акцептовал оферту ФИО2 путём совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, предложения ФИО2, оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о карте в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 Гражданского кодекса РФ, при этом, банком представлены приведенные выше Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кроме того, при заключении договора ФИО2 дала согласие на подключение ей услуги смс-сервис, что подтверждается подписью в ее заявлении, где в графе «да» проставлена галочка.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84667 руб. 25 коп., из которых: 63654 руб. 25 коп. – основной долг, 13183 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом, 6916 руб. 49 коп. – плата за пропуск минимального платежа, 414 руб. – СМС-сервис, 499 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты

Расчёт задолженности по кредитному договору, проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора.

Выражая несогласие с представленным расчетом банка, свой расчет задолженности ответчик не представила.

Указания ответчика на то, что банк дважды блокировал ее карту, в связи с чем, должны быть пересчитаны проценты, какого-либо правового значения не имеет, поскольку как пояснила ответчик в судебном заседании, после блокировки карты у нее был доступ для внесения денежных средств.Несогласие ответчика со взысканием с нее платежей за СМС-сервис суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что данная услуга после ее подключения была ей впоследствии отключена в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что ей должны быть возвращены денежные средства за оформление ей рассрочки, поскольку впоследствии они были отменены, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком после согласия о предоставлении ей рассрочки допускалось несвоевременное внесение денежных средств.

Доводы ответчика о том, что плата за выпуск и обслуживание карты в размере 499 руб. не должна с нее взыскиваться, поскольку последний год картой она не пользовалась, подлежат отклонению, так как не использование карты ответчиком не является основанием, для освобождения ее от взыскания этой платы, поскольку п. 15 договор предусмотрено, что такая плата производится ежегодно и заемщик соглашается с оказанием таких услуг.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований и их размер.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных ответчику платы за пропуск минимального платежа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, заявленного периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить плату за пропуск минимального платежа до 2000 руб. По мнению суда, данный размер штрафов отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует требованиям, по своему размеру, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись ФИО2 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены (без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ), то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2740 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79750 руб. 76 коп., в том числе: 63654 руб. 25 коп. – основной долг, 13183 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом, 2000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 414 руб. – СМС-сервис, 499 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2740 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2023 года.

<данные изъяты>

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: К.С. Бухаринова

Секретарь: П.В. Литовских