УИД 77RS0012-02-2023-002042-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3057/23 заявлению САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заявитель САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21.11.2022 № ....и применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В обосновании требования указано, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 ноября 2022 года о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 260 000 руб. С указанным решением САО «Ресо-Гарантия» не согласно, полагает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. На основании изложенного, САО «Ресо-Гарантия» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21.11.2022 , применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом , просил о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Заинтересованные лица ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с письменными возражениями, представитель финансового уполномоченного ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, считает решение от 21.11.2022 № ....является законным и обоснованным, указывает, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательств), подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, что согласуется с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и с ч. 1 ст. 330 ГК РФ. Кроме того, финансовый уполномоченный не наделен указанным выше законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает суд, который устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора; обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещена вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненною вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего и момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением № .... с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 260 000 руб.

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ № .....

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия МММ № ....и ДСАГО № ....с лимитом ответственности сумма (безусловная франшиза в соответствии с п. 8.3.6 Правил)

18 июня 2019 года ФИО1 направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

04 июля 2019 года истец был уведомлен о том, что на основании проведенного осмотра и анализа представленных документов заявленное событие не признано страховым случаем.

Ответом от 11 июня 2019 года истец уведомлен об отсутствии оснований для пересмотра решений.

30 июля 2019 года истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-19-10324/5010-008 от 30 июля 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта отказано.

Определением Кузьминского районного суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Консалт» № 6т-10/20 повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ...., указанные в акте осмотра № 103, составленном ООО «Солвер», могли образоваться в результате ДТП с автомобилем «УАЗ Патриот» регистрационный знак ТС и последующего наезда автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ...., на препятствие в виде строительного мусора, камней, обломков бетонных блоков и отвала земли, расположенных на левой обочине, по ходу движения данного автомобиля.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по № 2-1230/20 от 07 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года решение Кузьминского районного суда года Москвы от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения. Решение суда САО «Ресо-Гарантия» исполнило 19 июля 2022 года

08 ноября 2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 21.11.2022 № У-22-132354/5010-003с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 260 000 руб. (за период с 16.05.2022 года по 19.07.2022 из расчета 1% от 400 000 руб.*65 дней).

Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что размер неустойки был определен верно. С учетом вступления решения Кузьминского районного суда в законную силу 16 мая 2022 года и исполнения САО «Ресо-Гарантия» вступившего в силу решение суда через 65 дней, следовательно, с нарушением срока осуществления страхового возмещения, неустойка надлежит исчислению с 16 мая 2022 по 19 июля 2022 года. Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 260 000 руб., является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаются не состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку САО «Ресо-Гарантия» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время. По мнению суда, взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21 ноября 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина