77RS0016-02-2022-024422-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10676/2022 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы адрес Строгино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФКР адрес, адрес Москвы адрес Строгино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В уточненном исковом заявлении Истец просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-135295850 от 09.08.2022 года. Неоднократно в результате некачественно проведенных капитальных ремонтных работ происходили заливы квартиры истца, что подтверждается актами обследования от 14.05.2021 года и от 17.08.2021 года. Согласно вышеуказанным актам осмотра квартиры, составленного представителями ГБУ адрес Строгино», протечка произошла в результате течи с чердачного помещения при проведении капитального ремонта по причине засора строительным мусором водоприемных воронок.

Для определения стоимости ущерба, истцом проведена досудебная оценка, выполненная специалистом ЦСИ «Вектор» №А282/2022 от 15.08.2022 года, согласно которой, ущерб квартиры в результате причинённого ущерба составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма, что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке №А282/2022 от 15.08.2022 г. и кассовым чеком от 15.08.2022 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУ адрес Строгино» в судебное заседание явился, доводы письменного отзыва на иск поддержал в полном объеме, просил отказать в требованиях к адрес Москвы адрес Строгино».

Представитель третьего лица, ООО «Траст» - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к ФКР адрес, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-135295850 от 09.08.2022 года.

Управляющей организацией в доме, где расположена квартира истца, является ГБУ адрес Строгино».

13 мая 2021 года и 28 июля 2021 года в квартире №63, расположенной по адресу: адрес, происходили заливы, что подтверждается актами осмотра адрес Москвы адрес Строгино» №б/н от 14.05.2021 г. и №б/н от 17.08.2021 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратился в ЦСИ «Вектор», что подтверждается Договором №А282/2022 от 15.08.2022 года. Согласно заключению оценщика №А282/2022 от 15.08.2022 г. рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате заливов квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба и причиной его возникновения, представитель ответчика ФКР адрес ходатайствовал перед судом о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 30.09.2022 года в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №367/2022 от 07.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №63, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий заливов, а именно повреждений, перечисленных в актах осмотра №б/н от 14.05.2021 г. и №б/н от 17.08.2021 г., составляет сумма

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №367/2022 от 07.11.2022 г., причиной всех имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры №63, расположенной по адресу: адрес, являются заливы, указанные в актах осмотра №б/н от 14.05.2021 г. и №б/н от 17.08.2021 г.

Первоначально заявленные исковые требования истцом были уточнены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №367/2022 от 07.11.2022 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 г.г., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

23.11.2020 между ФКР адрес (заказчик) и ООО «ТРАСТ» (генподрядчик) заключен договор №ПКР-006234-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

ФКР адрес являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома в рамках реализации региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес 2015-2044 годы.

В соответствии с п. 10.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора с даты расторжения настоящего договора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 166, 182 ЖК РФ, Постановлением Правительства адрес от 29 декабря 2014 г. N 834-ПП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что из совокупности доказательств следует, что на ответчика адрес Москвы должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку заливы произошли в связи с некачественно проведенными работами подрядной организацией ООО «ТРАСТ» по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Региональный оператор - ФКР адрес, как заказчик работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018). При этом, судом учитывается, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФКР адрес не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своей невиновности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд полагает возможным в том числе положить в основу результаты судебной экспертизы, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКР адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы сумма

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ГБУ адрес Строгино», поскольку вина данного ответчика в причинении истцу ущерба не установлена, доказательств причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 не распространяется, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, данные требования подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и сложности дела, требований разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов, соблюдения необходимого баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКР адрес в пользу истца сумма в счет возмещения юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела содержатся сведения, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы могут быть взысканы.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма и расходов по оплате почтовых отправлений в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд от ООО «Первая экспертная компания» поступило заявление о взыскании расходов проведенной экспертизы, поскольку ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате, не оплатил экспертизу, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные ФИО1 основные требования по возмещению ущерба квартиры подлежат удовлетворению, то в силу указанных выше положений закона с ФКР адрес пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКР адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФКР адрес в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по экспертизе в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева