Дело №2-1944/2025
УИД 77RS0017-02-2023-015848-37
Решение
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 г. по 25.07.2022 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора социального найма жилого помещения №561005771.1 от 13 августа 2020 г. Департамент городского имущества адрес предоставил фио однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 40.2 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., где на постоянной основе зарегистрирован фиоА с 22.03.2001 г. и его несовершеннолетняя дочь фио с 03.12.2010 г.
Ранее, ответственным квартиросъёмщиком данной квартиры являлся фио, который был зарегистрирован в данной квартире с 27.07.2000 г.
29.06.2020 г. фио скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.07.2020 г. VIII-МЮ №855895, актовая запись № 170209775003500397003 составлена 29.06.2020 г.
До своей смерти в квартире проживал фио со своей супругой ФИО2, где последняя не была зарегистрирована. фио постоянно зарегистрирована по адресу адрес. кв. 358 (с 28.09.1994 г. по текущее время, и там же является ответственным квартиросъёмщиком).
На основании решения Зюзинского районного суда адрес по делу 2-1689/2004 от 14 сентября 2004 года истец был вселен в спорную квартиру.
После смерти супруга ФИО2 из спорной квартиры не выехала, продолжала жить, препятствовала вселению и проживанию истца и его несовершеннолетней дочери, при этом не является членом семьи нанимателя.
На основании решения Зюзинского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 ФИО2 выселена из жилого помещения – квартиры 78, расположенной по адресу: адрес.
25.07.2022 решение суда по делу №2-3576/2021 исполнено в принудительном порядке, ФИО2 выселена из спорной квартиры.
Таким образом ФИО2, проживая в спорной квартире на незаконных основаниях, фактически единолично занимала жилое помещение и пользовалась жилищно-коммунальными услугами по адресу спорной квартиры, тогда как истец в период с августа 2020 г. по 25.07.2022 нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за указанный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установление наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Из анализа названных норм закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и несовершеннолетняя фио, паспортные данные с 22.04.2022 являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании договора социального найма от 05.07.2000 №561005771 фио была предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной и муниципальной собственности адрес, расположенное по адресу: адрес.
Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы: ФИО1 с 22.03.2001, несовершеннолетняя фио, паспортные данные с 03.12.2010, а также ранее был зарегистрирован фио, который выписан 29.06.2020 в связи со смертью.
Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: адрес с 24.04.1990 и является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры.
На основании решения Зюзинского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 ФИО2 выселена из жилого помещения – квартиры 78, расположенной по адресу: адрес.
25.07.2022 решение суда по делу №2-3576/2021 исполнено в принудительном порядке, ФИО2 выселена из спорной квартиры, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП от 25.07.2022 об окончании ИП.
Как указал истец ФИО2, проживая в спорной квартире на незаконных основаниях, фактически единолично занимала жилое помещение и пользовалась жилищно-коммунальными услугами по адресу спорной квартиры, тогда как истец в период с августа 2020 г. по 25.07.2022 нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за указанный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма
При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ по делу № 2-КГ21-2-КЗ от 30.03.2021.).
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и исходит из того, что ответчик ФИО2 фактически единолично занимала спорное жилое помещение и пользовалась жилищно-коммунальными услугами по адресу спорной квартиры, что подтверждается решением Зюзинского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022, тогда как ФИО1, в спорный период не проживающий в данном жилом помещении потребителем жилищно-коммунальных услуг не являлся, однако нес расходы по их оплате, суд приходит к выводу о том, что за период с августа 2020 г. по 25.07.2022 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере расходов, понесенных ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, которой он по объективным причинам, не пользовался.
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд учитывает, что всего за период с августа 2020 г. по 25.07.2022 ФИО1 произведено оплат за жилищно-коммунальные услуги на сумму сумма, из расчета (5 251,09 + 1 357,76 + 1 278,98 + 3 361,36 + 2 961,31 + 3 657,63 + 4 096,13 + 3 545,81 + 3 851,53 + 3 536,52 + 2 588,56 + 3 994,42 + 4 588,46 + 2 571,10 + 4 136,42 + 3 800,82 + 1 910,45 + 4 455,70 + 3 499,37 + 4 684,66 + 3 549,85 + 4 980,06 + 4 585,19 + 4 585,19 + 6 013,26), что подтверждается платежными поручениями ПАО Сбербанк от 18.08.2020, от 14.09.2020, от 12.10.2020, от 16.11.2020, от 10.20.2020, от 15.01.2021, от 15.02.2021, от 12.03.2021, от 14.04.2021, от 12.05.2021, от 14.06.2021, от 12.07.2021, от 12.08.2021, от 13.09.2021, от 13.10.2021, от 15.11.2021, от 13.12.2021, от 18.01.2022, от 15.03.2022, от 29.03.2022, от 25.04.2022, от 08.06.2022, от 11.07.2022, от 02.08.2022, и, взыскивает с ФИО2 в пользу фио сумму в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ...паспортные данные) в пользу ФИО1, ...паспортные данные) денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025 г.
Судья Н.К. Авдеева