Дело № 2а-580/2025
УИД: 77RS0016-02-2025-005770-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-580/2025по административному иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие.
В обосновании заявленных требований указал, что он является стороной по сводному исполнительному производству № 204484/24/24010-СД от 23.07.2020 года, возбужденного ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.
Указанное исполнительное производство было сформировано из переданных исполнительных производств подразделений УФССП России по Забайкальскому краю и ГУ ФССП России по Красноярскому краю через Центральный аппарат ФССП Российской Федерации.
Вместе с тем после передачи исполнительных производств в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска остались неотменненные постановления о запрете регистрационных действий, постановленные подразделениями УФССП по Забайкальскому краю, а также ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.
Мотивируя требования административного иска, ФИО1 также указывает, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска признан факт выбытия транспортных средств из собственности ФИО1, а также отменены постановления о запрете регистрационных действий.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались, от административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступили письменные возражения на административное исковое заявление.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из содержания ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № 204484/24/24010-СД в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО ТРАСТ и МИФНС № 22 по Красноярскому краю.
Судом также установлено, что постановлением врио директора ФССП Росси ФИО2 от 16.04.2024 № 00154/24/72138-ОП удовлетворено ходатайство ФИО1 , местом ведения сводного исполнительного производства определен ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Обращаясь с настоящим административным иском, заявитель указывает на незаконность бездействия ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не осуществлении контроля и надзора за действиями подразделений при передачи исполнительных производств и не отмене запрета на регистрационные действия, что по мнению истца является нарушением его прав, виду наличия у него намерения на прекращения регистрации транспортных средств, которые выбыли из его фактического владения.
Вместе с тем суд не может согласиться с заявленными истцом доводами, согласно п. 11 ст. 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о передачи исполнительного производства из одного территориального подразделения судебных приставов в другое, по основаниям, установленным настоящей статье , отмена розыска должника, его имущества, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по отмене ограничений переходят к судебному приставу исполнителю, которому передано исполнительное производство.
Вопреки доводам административного истца, об установлении решением Ленинского районного суда г. Красноярска факт выбытия из его спорных транспортных средств, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.11.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МИФНС по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании прекращенным право собственности на транспортное средство, в удовлетворении требований отказано.
По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Разрешая заявленные требований, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, при которых бездействие подлежало бы признать незаконным, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 года.
Судья - Коваль Ю.Н.