Дело № 2-2685/2025 64RS0004-01-2025-003648-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит:
взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, убытки в размере 168 060 рублей, неустойку в размере 414 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения, суда, но не более страхового лимита 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 313 рублей 24 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lada 213100», государственный регистрационный номер <***> (принадлежащее на праве собственности ФИО2), причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Citroen С4», государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто» и присвоен код №.
Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков с просьбой об организации восстановительного ремонта.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Единой методикой расчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 740 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 54 703 рубля 00 копеек.
Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 75 140 рублей в расчете: 74 740 рублей (страховое возмещение) + 400 рублей (нотариальные расходы), таким образом в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте, без согласования с истцом о порядке и форме исполнения страхового возмещения по договору ОСАГО.
Истец указывает, что данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.
Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении в отношении САО «ВСК» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.
По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161». Согласно экспертному заключению № У-25-54606/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 41 400 рублей, с учетом износа составляет 34000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом финансовый уполномоченный определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем истец не согласен.
Согласно экспертному заключению № (ИП ФИО3) проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 309 700 рублей, стоимость автомобиля «Citroen С4», государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП составляет 291 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 700 рублей.
Так как восстановительный ремонт по среднерыночным ценам экономически нецелесообразен, то наступила гибель автомобиля, в связи с чем, величина причиненного ущерба составляет 242 800 рублей (расчет: 291 500 рублей (стоимость авто) - 48 700 рублей (стоимость годных остатков)).
Экспертным заключением № У-25-54606/3020-005, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 41 400 рублей. А ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 74 740 рублей, где указанная сумма больше 10% погрешности по отношению к сумме 41 400 рублей, по правилам п. 3.5 Единой Методики.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в натуре в виде стоимости ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 41 400 рублей.
Как установлено экспертным заключением №, проведенному по инициативе истца, величина причиненного ущерба составляет 242 800 рублей.
Таким образом, истец считает что вправе требовать с ответчика убытки в размере 168 060 рублей, из расчета: 242 800 рублей - 74 740 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ) = 168 060 рублей.
Истец также считает, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф без учета осуществленных ответчиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении, то есть штраф в размере 20 700 рублей из расчета: 41 400 рублей (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с ЕМР) х 50% = 20 700 рублей.
Неустойка в размере 414 рублей, из расчета: (1% х 41 400 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита 400 000 рублей.
В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lada 2131» государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Citroen С4», государственный регистрационный номер <***>, 2010 года выпуска.
ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, до страховой выплаты в размере 400 000 рублей, (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 651019).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля марки «Lada 2131» государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
Данное обстоятельство ответчиком САО «ВСК» не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 740 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 703 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75 140 рублей 00 копеек, из которого 74 740 рублей 00 копеек - страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 400 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей 00 копеек, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-54606/5010-010 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-54606/5010-010, СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161». Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-54606/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 310 500 рублей 00 копеек.
В своем решении финансовый уполномоченный указал, что САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 74 740 рублей 00 копеек в полном объеме исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, неустойки не подлежит удовлетворению финансовым уполномоченным.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ФИО1 полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа в размере 168 060 рублей что составляет убытки, рассчитанные истцом исходя из суммы выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа в размере 74 740 рублей 00 копеек и суммы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассчитанную по досудебному экспертному исследованию проведенному по инициативе истца в размере 242 800 рублей 00 копеек (242 800,00 – 74 740,00 = 168 060 рублей).
В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.
Пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.
Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ.
Согласно пп. «б» ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявленное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП до страховой выплаты 400 000 рублей.
Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком САО «ВСК».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ (400 тысяч рублей).
Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В материалы дела ответчиком САО «ВСК» не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о направлении ответчиком предложения истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, учитывая что страховщиком САО «ВСК» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО.
Сумма страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО в размере 74 740 рублей 00 копеек определенная по инициативе ответчика по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» и выплаченная ответчиком, больше суммы определенной по экспертизе финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-54606/5010-010 ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» в размере 41 400 рублей 00 копеек.
Ходатайств о назначении по гражданскому делу независимой судебной автотехнической оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено.
Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков в размере 168 060 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО в размере 74 740 рублей выплаченной ответчиком и действительной среднерыночной стоимостью ремонта в размере 242 800 рублей.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, поскольку ответчик САО «ВСК» вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, переложив тем сам бремя несения расходов по восстановительному ремонту на истца как на потерпевшего, в связи с чем, подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 168 060 рублей, исходя из следующего расчета: 242 800 рублей (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования, 74 740 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике ОСАГО выплаченную истцу ответчиком, итого: 242 800 – 74 740 = 168 060 рублей.
При определении суммы убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение № и сумма страхового возмещения по Единой методике ОСАГО рассчитанная без учета износа по экспертизе ответчика и выплаченная ответчиком истцу.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку действиями САО «ВСК» были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 414 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита 400 000 рублей.
При этом расчет неустойки истцом произведен от суммы страхового возмещения в размере 41 400 рублей по Единой методике ОСАГО без учета износа определенной по экспертизе проведенной по инициативе финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда в части выплаты ответчиком суммы убытков в размере 168 060 рублей.
Поскольку в судебном заседании было установлено наличие нарушения со стороны ответчика в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, переложив тем самым бремя несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля на истца как на потерпевшую сторону, в связи с чем, у ответчика появились основания возникновения ответственности по выплате убытков, а также наличие оснований для выплаты истцу неустойки.
При этом неустойку в размере 1 % в день следует исчислять не с суммы убытков, а с суммы страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа определенной в экспертизе финансового уполномоченного что составляет 41 400 рублей, как того требует истец в заявленных исковых требованиях.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает предел заявленных истцом исковых требований, за пределы заявленных истцом исковых требований суд с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, в рассматриваемом споре не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.
Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
При этом расчет подлежащей неустойки следует, производит с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 76 590 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней просрочки) в размере из расчета 41 400* 1 % = 414 рублей, 414 * 185 дней = 76 590 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выплаты истцу ФИО1 суммы убытков в размере 168 060 рублей, по день фактического исполнения решения суда в части выплаты истцу суммы убытков, но не более 323 410 рубля (400 000 – 76 590 = 323 410,00).
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки.
Однако, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от суммы 41 400 рублей что составляет 20 700 рублей, в виду следующего.
Как следует из материалов дела, с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 75 140 рублей 00 копеек, из которого 74 740 рублей 00 копеек - страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО, 400 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» истцу, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), согласно заключению независимой экспертизы ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-54606/3020-005, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, на 33 340 рублей (74 740 рублей 00 копеек – 41 400 рублей 00 копеек).
Поскольку указанное расхождение превышает 10 %, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности, а, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» истцу, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-54606/3020- 005, подготовленному ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 41 400 рублей 00 копеек.
Следовательно, САО «ВСК» выплатив истцу сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 74 740 рублей 00 копеек рассчитанной по Единой методике ОСАГО без учета износа, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа за нарушение в добровольном порядке требований потребителя от суммы страхового возмещения с размере 41 400 рублей у суда не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей.
Поскольку досудебное экспертное исследование принято судом во внимание, представленное досудебное экспертное исследование явилось основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.
В связи с чем, судебные расходы в виде досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 20 000 рублей.
ФИО1 обращался за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО4 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым ФИО1 в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Содержание представленных ФИО1 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом.
При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.
Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования истца ФИО1 по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя разумным, и полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 313 рублей 24 копейки, поскольку они явились необходимыми для истца при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.
В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 11 339 рубля 47 копеек (8 339 рублей 47 копеек требование имущественного характера, 3 000 рублей требование неимущественного характера компенсация морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серии № №, убытки в размере 168 060 рублей, неустойку в размере 76 590 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 414 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы убытков в размере 168 060 рублей, но не более 323 410 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 313 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 11 339 рубля 47 копеек.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Понизяйкина