Апелляционное постановление по делу № 22-1840/2023 от 31.08.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Протопоповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пласкеевой О.П. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 27 минут 28 августа 2022 года в Ленском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом не дана оценка незаконно полученному административному материалу, явившимся поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела и впоследствии признания его виновным. Суд проигнорировал его доводы о том, что в каждом процессуальном документе имеются исправления и дополнения, составленные неизвестно кем и когда. Также суд, придя к выводу о том, что данные документы не были ему вручены, однако не указал, что он не присутствовал при изменении и дополнении. Свидетель Б. в суде показал, что он в документы данные транспортного средства не вносил, на все другие вопросы отвечал противоречиво, постоянно путался. Считает, что уголовное дело было возбуждено на недопустимых доказательствах, до настоящего времени не выяснено, кто, когда и каким способом внес в них изменения. Отмечает, что виновным себя не признает, просит его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пласкеева О.П. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что суд при вынесении приговора основывал свои выводы только исключительно на доказательствах, представленных стороной обвинения, и никак не обосновал, почему отверг доказательства и доводы, представленные ею в защиту своего подзащитного ФИО1 Отмечает, что в приговоре суд, указав на то, что во всех процессуальных документах, а также акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными инспектором ГИББД Б., имеются расхождения относительно тех документов, которые были вручены осужденному ФИО1, а именно не соответствуют время составления документов, год рождения, внесены дополнения в части марки, идентификационного номера мотоцикла, запаха алкоголя изо рта, месте стоянки транспортного средства, о месте составления документов, и обоснованно придя к выводу, что документы, в которые были внесены изменения и дополнения, не были вручены осужденному ФИО1, одновременно с этим указывает в качестве доказательства вины осужденного ФИО1 рапорт инспектора ДПС ГИББД ОМВД России по Ленскому району Б. от 28 августа 2022 года об обнаружении в действиях осужденного ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, составленный на основании процессуальных документов с изменениями и дополнениями, внесенными непонятно кем и непонятно когда, явившийся впоследствии поводом для возбуждения уголовного дела. В ходе неоднократных допросов, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетель Б. конкретно обстоятельства составления процессуальных документов показать не мог, менял свои показания, пояснял, что он точно не помнит, какие изменения и когда он делал. Свидетель Б. в ходе очной ставки с осужденным ФИО1, конкретно и однозначно пояснял, что запах алкоголя изо рта не подчеркивал, изменения не вносил, каким способом и почему изменения и дополнения внесены разным почерком пояснить не смог, пояснил, что данные относительно модели транспортного средства и его идентификационного номера в процессуальные документы ни в первоначально составленные, ни позднее, исправления он не вносил. Указал, что эти данные появились у дознавателя после возбуждения уголовного дела, следовательно, также пояснил, что мотоцикл осматривал позднее (протокол осмотра с его участием произведен 31 августа 2022 года, тогда же и установлена марка и идентификационный номер транспортного средства). По каким причинам объяснение осужденного ФИО1 и протокол задержания транспортного средства составлены в одно и тоже время пояснить не смог. Каких - либо доказательств обратного стороной обвинения не представлено. При изложенных обстоятельствах адвокат считает незаконными и необоснованными доводы суда о том, что не ознакомление осужденного ФИО1 с процессуальными документами, в которые были внесены изменения и дополнения, не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку внесенные в них изменения не являются существенными и не повлияли на события совершенного осужденным ФИО1 преступления, не повлекли за собой нарушение его прав, составлены уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Указывает, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании документам - заявлению адвоката от 8 сентября 2022 года, постановлению начальника ФИО2 ОМВД России по Ленскому району от 10 августа 2022 года о частичном удовлетворении ходатайства, полученном только 21 сентября 2022 года, из которых следует, что на момент вызова на допрос осужденного ФИО1 8 сентября 2022 года, ни в момент прибытия к дознавателю, его не ознакомили ни с постановлением о возбуждении уголовного дела, ни с имеющимися в деле процессуальными документами, в которых на момент вызова на допрос изменения и дополнения отсутствовали. Суд ссылается на противоречивые показания свидетелей М., являющегося сотрудником полиции и заинтересованным в исходе дела, и С., которой в судебном заседании пояснил, что его показания уже были заранее внесены в протокол со стороны дознавателя и он их просто подписал. Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что все документы инспектором заполнялись молча, без истребования у осужденного ФИО1 внесенной в процессуальные документы информации, что следует из видеозаписи оформления административного материала. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения неоднократные ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебной технико - криминалистической, почерковедческой экспертиз по уголовному делу, признании недопустимыми доказательствами по делу: протокола осмотра документов от 20 сентября 2022 года, постановления о признании документов вещественными доказательствами от 20 сентября 2022 года, полученных с грубейшими нарушениями закона. По мнению адвоката, положенные в основу приговора данные о законности и правомерности получения административного материала с изменениями и дополнениями, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством в отношении осужденного ФИО1 противоречат требованиям Конституции РФ и не могут свидетельствовать о том, что 28 августа 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 28 минут осужденный ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит отменить постановление суда от 28 июня 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной технико -криминалистической, почерковедческой экспертиз и отменить постановление суда от 3 июля 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о признании по уголовному делу недопустимыми доказательствами протокола осмотра документов от 20 сентября 2022 года и постановления от 20 сентября 2022 года о признании документов вещественными доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Магола П.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Протопопова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Колодезникова И.М. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 отрицает и не признает свою вину, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля Б., данными в ходе дознания о том, что в августе 2022 года во время дежурства был остановлен мотоцикл «********», которым управлял ФИО1, он был с пассажиром. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» с результатами наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,650 мг/л, с чем был согласен ФИО1 По базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Мотоцикл был помещен на территорию специализированной стоянки Витимского пункта полиции. Все процессуальные действия с водителем ФИО1 были зафиксированы на видео и все исправленные документы по делу об административном правонарушении были вручены осужденному ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля М., данными в ходе дознания о том, что 28 августа 2022 года около 12 часов 30 минут ему позвонил инспектор ДПС ГИБДД Б. и попросил его подъехать к дому № ... по ул. Леонова п. Витим Ленского района, и оказать ему помощь в доставлении водителя ФИО1 в Витимский пункт полиции. Административный материал в отношении ФИО1 оформлял Б. Мотоцикл марки «********» модели «№ ...» был помещен на территорию специализированной стоянки отдела полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля С., данными в ходе дознания о том, что 28 августа 2022 года в 10 часов 00 минут он вместе с ФИО1 выпили пиво, после чего около 12 часов он вместе с ФИО1 поехали на его мотоцикле марки «********» модели «№ ...» без государственного регистрационного знака, управлял мотоциклом ФИО1 В пути следования в 12 часов 27 минут по автодороге улицы Леонова п. Витим их остановил сотрудник ДПС ГИБДД. Из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС ГИБДД, впоследствии он оформил административный материал по факту управления ФИО1 мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 с сотрудниками полиции уехал в Витимский пункт полиции.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Б., согласно которому 28 августа 2022 года, находясь на дежурстве в 12 часов 27 минут в районе дома № 11 по ул. Леонова п. Витим Ленского района, им был остановлен мотоцикл марки «********» модели «№ ...» без государственного регистрационного знака с идентификационным номером № ... под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР» с результатами наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,650 мг/л. По базе ФМС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО1 6 октября 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 19 октября 2021 года. Составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Мотоцикл марки «********» модели «№ ...» помещен на территорию специализированной стоянки и составлен протокол о задержании транспортного средства;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к забору, огораживающему двор дома № 11 по ул. Леонова п. Витим Ленского района, где со слов участвующего в осмотре свидетеля Б., им 28 августа 2022 года в 12 часов 27 минут был остановлен и отстранен от управления транспортным средством водитель мотоцикла ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2022 года, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки Витимского пункта полиции ОМВД России по Ленскому району, где обнаружен мотоцикл марки «********» модели «№ ...» без государственного регистрационного знака с идентификационным номером № ..., в ходе которого инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Б. пояснил, что 28 августа 2022 года указанным мотоциклом управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, мотоцикл был изъят и помещен в специализированную стоянку;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ... Витимского пункта полиции ОМВД России по Ленскому району, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого свидетель Б. пояснил, что 28 августа 2022 года им был оформлен материал административного производства в отношении ФИО1 по факту управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северном направлении от северо-восточного угла дома № ... ул. .......... Ленского района, в ходе которого свидетель С. пояснил, что около 12 часов 00 минут 28 августа 2022 года ФИО1, сев за руль мотоцикла марки «********» модели «№ ...» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и, управляя указанным мотоциклом, начал движение по проезжей части улицы .......... в сторону улицы .......... п. Витим, где он являлся пассажиром;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2021 года, вступившего в законную силу 19 октября 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- сведениями ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия), согласно которым ФИО1 административное наказание в виде ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2021 года отбыл с 6 по 16 октября 2021 года;

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия), согласно которым ФИО1 водительского удостоверения не имеет. Мотоцикл марки «********» модели «№ ...» без государственного регистрационного знака с идентификационным номером № ... на учете в ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) не состоит и является незарегистрированным;

- протоколом осмотра предметов от 6 сентября 2022 года, согласно которым осмотрен мотоцикл марки «********» модели «№ ...» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером № ..., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра документов от 20 сентября 2022 года, согласно которому осмотрены материалы административного производства в отношении ФИО1: расписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности от 28 августа 2022 года; протокол № ... об отстранении от управления транспортным средством от 28 августа 2022 года; акт № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2022 года с результатом проведенного освидетельствования на бумажном носителе, согласно которых концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,650 мг/л.; постановление № ... по делу об административном правонарушении от 28 августа 2022 года; протокол № ... о задержании транспортного средства от 28 августа 2022 года. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколами выемки и осмотра предмета от 22 сентября 2022 года, согласно которым у свидетеля Б. изъят и осмотрен DVD-R диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно видеоматериалам фиксации оформления административного материала в отношении ФИО1, в его присутствии составлялись процессуальные документы, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (0,650 мг/л), о чем собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами.

Таким образом, по состоянию на 28 августа 2022 года, то есть дату совершения преступления по обжалуемому уголовному делу, осужденный ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании оглашенных показаний свидетелей Б., М., С., данных в ходе дознания, судом установлено, что задержанный с признаками опьянения водитель транспортного средства осужденный ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,650 мг/л был согласен.

Факт управления 28 августа 2022 года осужденным ФИО1 мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения подтвержден не только показаниями сотрудников полиции, показаниями свидетеля С., но и видеозаписью, на которой зафиксировано оформление процессуальных документов в присутствии осужденного ФИО1 и его согласие с результатами освидетельствования, о чем он собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т 1 л.д. 84).

Кроме того, данные обстоятельства зафиксированы протоколом о задержании транспортного средства от 28 августа 2022 года, протоколом об отстранении осужденного ФИО1 от управления транспортным средством от 28 августа 2022 года по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2022 года, согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у осужденного ФИО1 составила 0,650 мг/л.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.

Проверив и оценив показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, в том числе видеозапись оформления административного материала в отношении осужденного ФИО1, по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и М., сотрудников полиции, не имеется, поскольку их профессиональная деятельность не исключает возможность их допроса по делу и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Судом правомерно не установлена какая - либо заинтересованность свидетелей в исходе дела, и основания для их оговора осужденного ФИО1 Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания свидетелей не содержат, кроме того, их показания подтверждены показаниями свидетеля С., не являющегося сотрудником полиции, а также иными доказательствами, анализ которых приведен в обжалуемом приговоре.

Судом также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исследованы документы, заявленные стороной защиты – объяснения ФИО1 от 28 августа 2022 года, заявление адвоката Пласкеевой О.П. от 8 сентября 2022 года на имя начальника Витимского пункта полиции ОМВД по Ленскому району Республики Саха (Якутия) об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и с материалами административного производства, постановление начальника Витимского пункта полиции ОМВД по Ленскому району от 10 сентября 2022 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Пласкеевой О.П.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы о допущенных нарушениях порядка оформления правонарушения, а также сбора доказательств по уголовному делу были предметом проверки суда, и они обоснованно признаны несостоятельными, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку приведенные авторами апелляционных жалоб доводы об уточнениях, имеющихся в материалах административного производства, нельзя трактовать как существенные, влияющие на исход дела и влекущие безусловную отмену или изменение приговора в отношении осужденного ФИО1, так как вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что именно осужденный ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Допрошенный в суде свидетель Б. свои оглашенные показания, данные в ходе дознания, которые существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат, подтвердил.

Выводы суда о том, что не ознакомление осужденного ФИО1 с процессуальными документами, в которые были внесены изменения и дополнения, не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами, являются правильными, поскольку, как правомерно указано судом, внесенные в них изменения не являются существенными и не повлияли на события совершенного осужденного ФИО1 преступления, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительная характеристика с места работы.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание в виде обязательных работ назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания и конфискации транспортного средства, не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты о назначении судебной технико – криминалистической, почерковедческой экспертиз, о признании недопустимыми протокола осмотра документов от 20 сентября 2022 года, постановления от 20 сентября 2022 года о признании документов вещественными доказательствами, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. При этом отказы суда в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно - процессуального закона и права осужденного ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Пласкеевой О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко