31RS0<номер>-71
2а-999/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>
28 октября 2025 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи - Плотникова Р.Д.,
при секретаре судебного заседания - Фроловой В.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,
установил:
ИП ФИО1. обратился в суд с административным иском, в котором просил в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП от 06.04.2023, возбужденного в отношении ФИО4:
1. признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;
2. обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО2 осуществить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 по представлению информации о ходе исполнительного производства;
3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении положений части 1 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимым для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта;
4. обязать судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3:
- устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, предоставить в адрес взыскателя копии постановлений и сведения о ходе исполнительного производства, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ, в графу тип взыскателя указать – «ИП», в графу взыскатель указать «ФИО1».
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство №<номер>-ИП, возбужденное 06.04.2023 по выданному Яковлевским райсудом Белгородской области исполнительному листу <номер> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 171964,41 руб.
02.06.2025 ИП ФИО1 в Яковлевское РОСП посредством заказной корреспонденции Почты России направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства <номер>-ИП от 06.04.2023 (РПО <номер>), которое получено адресатом 10.06.2025.
На 15.09.2025 ответ на указанное обращение взыскателем не получен.
Кроме того, взыскателю ИП ФИО1 не доступны сведения о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий из-за неверно введенных судебным приставом-исполнителем данных взыскателя в данные исполнительного производства.
Административный истец ИП ФИО1 считает, что в рассматриваемом случае были допущены нарушения его прав и законных интересов в частности:
- начальником отдела–старшим судебным приставом ФИО2 положения ст. 10 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024), выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;
- судебным приставом-исполнителем ФИО3 положения ФЗ РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения и не предоставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также ч.1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении права взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства.
Жалоба вышестоящему должностному лицу не подавалась.
Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, должник ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 96 КАС РФ., в т.ч. и путем размещения 15.10.2025 информации на официальном сайте Яковлевского районного суда Белгородской области; об уважительности причин неявки не сообщили.
В административном исковом заявлении административный истец ИП ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 ранее, 27.10.2025 предоставила суду возражения по требованиям административного истца ИП ФИО1, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме за несостоятельностью и необоснованностью доводов и требований.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 КАС Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).
В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.
Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.06.2022, постановленным в соответствии с правилами главы 21.1. ГПК РФ, постановлено.
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:
- задолженность по кредитному договору №<номер> от 29.01.2014, в размере 171 961,41 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга в размере 34 125,84 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанной за период с 02.07.2015 по 31.03.2022, в размере 107 835,57 рублей, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной за период с 02.07.2015 по 31.03.2022, в размере 30 000 рублей;
- проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 34 125,84 за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 34 125,84 за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4 639,22 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 06.07.2022.
18.07.2022 взыскателю ИП ФИО1 Яковлевским районным судом Белгородской области выдан исполнительный документ серия <номер> на сумму 171964,41 рублей.
06.04.2023 Яковлевским РОСП Белгородской области во исполнение требований исполнительного листа <номер> на сумму 171964,41 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №<номер>- ИП.
Также судом установлено, что первоначально с 06.04.2023 указанное выше исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, а с 18.08.2025 у судебного пристава-исполнителя ФИО3
Также установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства неоднократно направлял ряд запросов в компетентные органы на получение сведений о зарегистрированном за должником имущества.
Согласно ответов Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство:
легковой автомобиль ВАЗ 21053, <данные>; номер кузова (прицепа): <номер>; № двигателя <номер>; рeгистрационный документ-свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер: <номер>; дата выдачи: 06.09.2012; наименование технологической операции: изменение собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продажа, дарение, др.) с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником;
легковой автомобиль ВАЗ 21103, <данные>; номер кузова (прицепа): <номер>; № двигателя <номер>; регистрационный документ -свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России Ne 346-93); серия и номер: <номер>; дата выдачи: 29.11.2013; наименование технологической операции: изменение собственника (владельца);
легковой автомобиль ВАЗ 21120, <данные>; номер кузова (прицепа): <номер>; № двигателя <номер>; рeгистрационный документ-свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер: <номер>; дата выдачи: 10.12.2013; наименование технологической операции: изменение собственника (владельца).
07.04.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21053, 2000 г. выпуска.
Согласно ответа ФНС у должника открыты счета в банках, на которые обращены взыскания: Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «АЛЬФАБАНК». Однако денежные средства со счетов не поступают.
Согласно ответов ОСФР, ФНС о трудоустройстве должника сведения отсутствуют.
Согласно ответов Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
Согласно полученным ответам, у должника открыты счета в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ФК Открытие», ПАО ЦБАНК УРАЛСИБ» АО «АЛЬФА БАНК»
05.03.2023 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в указанных банках.
22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должнику в выезде за пределы РФ.
26.09.2023 был заведен розыск имущества должника, а именно: ВАЗ 21120, <дата> г.выпуска, гос.рег.знак <номер>, ВАЗ 21103, <дата> г. выпуска гос. рег. знак <номер>, ВАЗ 21053,. <дата> г.выпуска, гос. рег. знак <номер>.
Указанное розыскное дело прекращено 20.05.2025 в связи с выполнением всех мероприятий и не установлением имущества.
18.01.2024 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении должнику в выезде за пределы РФ.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно (20.06.2023, 25.04.2024 и 03.06.2024) выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в исполнении постановлений ОСФР было отказано в связи с отсутствием лица в списках, получающих выплаты.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес должника с целью установления имущества. Однако в ходе выходов в адрес должник и имущество установлены не были.
Согласно базы данных ПК АИС ФССП России в исполнительном производстве №<номер>-ИП 04.07.2025 было зарегистрировано заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства поступившее на бумажном носителе от ИП ФИО1 с просьбой о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
07.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором указано, что указанные в заявлении действия подлежат удовлетворению. Данное постановление направлено взыскателю простой почтовой корреспонденцией, Кроме того, 14.10.2025 постановление от 07.07.2025 также было направлено взыскателю ИП ФИО1 на электронную почту «<номер>».
Судом по делу установлено, что взыскателем и его представителями по доверенности неоднократно направлялись в адрес Яковлевского РОСП обращения посредством ЕПГУ, ответа на которые также отправлялись в ЛК ЕПГУ; процессуальные документ также направлялись взыскателю посредством ЛК ЕПГУ.
Судом также установлено, что при регистрации исполнительного документа сотрудником, осуществляющим его внесение в ПК АИС ФССП России в графе взыскатель неверно была указана приставка «ИП».
24.07.2023 Яковлевским РОСП была произведена коррекция данных взыскателя ИП ФИО1, перед ФИО взыскателя была убрана приставка «ИП», так как ИП стоит в типе взыскателя.
Во вкладке исполнительное производство в программном комплексе АИС в разделе взыскатель имеется указанная в заявление информация, а именно указаны данные по СНИЛС, ИНН взыскателя; в графе тип взыскателя «ИП»; в графе взыскатель указание «Козлов Олег Игоревич», что подтверждается представленными в дело материалами.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что права взыскателя, гарантированные ст. 50 ФЗ РФ №229-ФЗ, административными ответчиками нарушены не были. Взыскатель имел и имеет доступ в информации о ходе исполнительного производства. Взыскателем 07.06.2023, 21.06.2023, 17.07.2023, 17.10.2023, 11.04.2024 посредством ЕПГУ в адрес Яковлевского РОСП направлялись заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявления были удовлетворены, информация предоставлена.
Суд считает необходимым обратить внимание, что в соответствии со статьей 6.1 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» информация о возбуждении исполнительного производства № 27792/23/31023 является общедоступной и указана в электронном виде на сайте ФССП.
Так же в соответствии со статьей 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства вправе оформить подписку в личном кабинете на получение информации по исполнительному производству.
Также судом установлено, что 15.10.2025 на электронную почту ИП ФИО1, указанную в административном исковом заявлении, было направлено уведомление о проведении коррекции данных взыскателя, а также реестр ответов регистрирующих органов и кредитных учреждений и реестр вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов по исполнительному производству №27792/23/31023-ИП.
Следовательно, в данной части требований права взыскателя ИП ФИО1 восстановлены и оснований для удовлетворения требований не имеется
Согласно статье 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.
Статьей 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).
Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В силу пункта 1 части 2 статьи227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Следовательно, в удовлетворении требований в указанной части ИП ФИО1 надлежит отказать.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об исполнительном производстве формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
В рассматриваемом случае, установлено, что незаконного бездействия, выразившего в отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава не допущено, поскольку формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица является проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства. Однако сведений о подаче административным истцом в установленном порядке жалоб в порядке подчиненности, по которым не были приняты мер реагирования, в материалах дела не имеется.
Также суд считает необходимым отметить, что поскольку не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3 в рамках указанного выше исполнительного производства, следовательно, отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП не осуществляется должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в непринятии своевременных мер по контролю за должностным лицом, ответственным за своевременное и полное исполнение решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.06.2022 по гражданскому делу №2-2-651/2022.
Кроме того суд обращает внимание, что ФИО2, обозначенная административным истцом в рассматриваемом случае как административный ответчик по занимаемой должности - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП с мая 2025 года является заместителем начальника-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области, а до этого занимала должность врио начальника отделения-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП.
При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ и необходимая для удовлетворения заявленных административных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд-
решил:
в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.11. 2025 года.
Судья Р.Д. Плотников