31RS0025-01-2024-001777-71 2-53/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении смежной границы, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 (далее – истец-ответчик) обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором уточнив исковые требования просит признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> недействительными, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 31:10:1801002:1, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> установить смежную границу между данными земельными участками в соответствии с координатами землеустроительной экспертизы выполненной ИП ФИО4 в точках: <данные>.

В обоснование доводов искового заявления указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 4 482 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 5 015 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3 Сведения в ЕГРН о ее земельном участке содержатся в местной системе координат, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что из-за действий ответчика площадь ее земельного участка уменьшилась на 281 кв.м, а поворотная точка <номер> установлена посредине её канализационного люка. При этом смежная граница с земельным участком ответчика была согласована еще в 2003 году.

В свою очередь ФИО3 (далее ответчик-истец) обратился со встречным иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО2 обязанности демонтировать хозяйственно-бытовые постройки в виде сарая и двух канализационных ям, расположенных вдоль смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 31:10:1801002:1, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречный иск обоснован тем обстоятельством, что принадлежащий ему земельный участок был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания ИП ФИО5 в 2008 году, при этом границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. Однако, ФИО2 нарушая установленную границу, возвела на принадлежащем ему земельном участке хозяйственную постройку и канализационные ямы, чем нарушила его права по распоряжению и пользованию, принадлежащим ему имуществом. Полагает, что со стороны ФИО2 имеет место самозахват части земельного участка.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 просил свой иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец ФИО3, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем вручения судебных повесток, ранее в ходе производства по делу просили свой иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выслушав доводы представителя истца-ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации (п.1 ст. 13 Закона).

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В ЕГРН вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости на основании межевого плана.

В силу ст. 22 Закона о регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с <дата> принадлежит земельный участок, площадью 4 482 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о её земельном участке внесены в ЕГРН в местной системе координат на основании межевого дела ФГУП «Белгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» РОСЗЕМКАДАСТР (т.1 л.д. 148-152).

ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 5 015 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от <дата>.

Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (т.1 л.д. 135-146).

С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка, ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО1, который <дата> подготовил межевой план земельного участка, пересчитав его координаты из местной системы координат в систему СК-31 (т.1 л.д. 10-15).

При изготовлении межевого плана кадастровым инженером ФИО1 подготовлено заключение, из содержания которого следует, что им произведен контрольный замер земельного участка. В ходе кадастровых работ выявлено наложение земельного участка ответчика-истца на земельный участок ФИО2, площадь наложения 281 кв.м. Кадастровым инженером отмечено, что в старой системе координат правая сторона земельного участка ФИО2 в длину составляет 66.11 м, ширина 27.82 м, при этом по фактическим замерам его ширина 26.31 м, а по координатам 22.09 м, что нарушает права ФИО2

С целью подтверждения доводов своего искового заявления стороной истца-ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Из содержания заключения ИП ФИО4 от <дата> следует, что в соответствии с ситуационным планом и абрисом земельного участка, содержащимся в техническом паспорте на домовладение <номер> от <дата> ширина земельного участка с кадастровым номером <номер> по фасаду составляет 26,25 м. В соответствии с ситуационным планом и абрисом земельного участка, содержащимся в техническом паспорте на домовладение <номер> от <дата> ширина земельного участка с кадастровым номером <номер> по фасаду составляет 47,3 м. Суммарно ширина земельных участков по фасаду должна составлять 26,25 м + 47,3 м =73,55 м, фактическая ширина земельных участков по фасаду составляет 44,15 м + 26,30 м = 70,45 м. В связи с чем экспертом выявлено, что при определении протяженности фасада обоих земельных участков в документах технической инвентаризации один и тот же участок местности учтен дважды.

Также экспертом отмечено, что в первичных документах, подтверждающих права на земельные участки сторон по делу, не содержится сведений о конфигурации и местоположении их границ, в связи с чем установить местоположение смежной границы с их учетом не представляется возможным. В отношении земельного участка ФИО3 выявлено, что фактические границы земельного участка, имеющиеся на местности на момент проведения натурного обследования, не соответствуют сведениям ЕГРН. Так, фасадная граница земельного участка по сведениям ЕГРН расположена за пределами фактических границ земельного участка, левая боковая граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает фактически имеющееся на местности ограждение по фасаду и расположена на расстоянии от 3,30 м до 4,84 м от фактической границы, закрепленной шиферным забором и бетонным столбом, в остальной части закрепление отсутствует, тыльная граница участка не закреплена, правая боковая граница участка по сведениям ЕГРН расположена за пределом фактических границ земельного участка, не соответствует имеющимся закреплениям на местности сеткой и стеной деревянного нежилого строения (ДН) на расстояния от 1,13 м до 5,07 м.

В отношении земельного участка ФИО2 экспертом указано, что сведения о его координатах характерных точек границ содержатся в местной системе координат. Его фактические границы, имеющиеся на местности на момент проведения натурного обследования, не соответствуют сведениям ЕГРН о границах смежных земельных участков, кроме части боковой смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер> от угла фасадного забора. Согласно сведениям ЕГРН в системе координат МСК-31 установлены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>. Сведения о координатах характерных точек участка ФИО2 содержатся в ЕГРН в иной системе координат. Фасадная фактическая граница участка расположена частично в пределах границ участка ФИО3 по ЕГРН, левая боковая фактическая граница участка, закреплённая на местности сеткой и стеной деревянного нежилого строения расположена в пределах границ ФИО3 по данным ЕГРН на расстояния от 1,13 м до 5,07 м, тыльная граница участка не закреплена. Правая боковая фактическая граница участка частично расположена в пределах допустимых расхождений с границами земельного участка с кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН (расстояния 0,06 м, 0,09 м) и частично не в пределах – расстояние доходит до 1,00 м от границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН. Для соотнесения сведений ЕГРН в местной системе координат и системе координат МСК-31, данных геодезических измерений на местности методом перемещения контуров в компьютерно-графической модели в программном комплексе АРГО земельный участок ФИО2 отображен в системе координат МСК-31 по характерной точке, сведения о которой содержатся в ЕГРН, соответствующий углу забора по фасадной стороне, являющейся общей для земельного участка ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером 31:10:1801002:3, и линии фасадного забора земельного участка ФИО2 При сравнении выявлено, что границы модели участка ФИО2 в МСК-31 пересекают сарай (Г1, Г2), находящийся в пользовании ФИО3, на расстояние до 0,75 м, не соответствуют ограждению из сетки и границам деревянного строения по левой боковой границе, пересекают границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер>, не соответствуют фактическому закреплению шиферным забором и ограждением из сетки по правой боковой границе участка, соответствуют границе по ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Обследовав на местности фактические границы земельных участков сторон по делу эксперт предложил установить смежную границу следующим образом: аналитически вычислены координаты точки н10, расположенной на расстоянии 24,55м от характерной точки (угла) земельного участка с кадастровым номером <номер>, что соответствует длине фасада по землеустроительному делу участка ФИО2 При этом, расстояние от строений сарая и сарая (Г1, Г2) составляет более 1 м, что позволяет обслуживать данные строения. Ширина по фасаду земельного участка ФИО3 составит 45,88 м, что превышает аналогичную длину по Описанию данного участка 24,828+6,989+12,013=43,863 м, но меньше длины по техническому паспорту на домовладение <номер> от <дата> (47,3 м), далее приняты существующие на местности ограждения из сетки и стена деревянного нежилого строения, разделяющее фактическое использование земельных участков сторон по делу по линии н11-н12-н13, от угла деревянного нежилого строения (точка н13) граница соединяется с точкой 14, являющейся характерной точкой (углом) земельного участка ФИО3 по сведениям ЕГРН. При этом ограждение из сетки расположено на линии н13-11 в пределах допустимых расхождений, а также определяемая визуально на месте возвышенность рельефа соответствует данной границе. Координаты характерных точек, предлагаемой экспертом к установлению смежной границы следующие: <данные>.

Исследовав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено на основании натурного обследования объектов экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованные, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение кадастрового инженера ФИО4 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленное ФИО3 в материалы дела заключение кадастрового инженера ООО «ГЕоПро» от <дата> выводы судебной экспертизы не опровергает.

Более того, выводы экспертизы подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7, являвшийся собственником земельного участка истца-ответчика в период с сентября 2003 года по август 2008 года, пояснил что смежная граница была закреплена колышками и столбиками высотой до полутора метров в количестве 5 штук на которые им была натянута сетка рабица. От сарая до границы участка было расстояние 1 м – 1.2 м, далее следовала прямая граница.

Кроме того, если оставить существующую границу земельного участка ФИО3, то со стороны земельного участка с кадастровым номером 31:10:1801002:117 у него образуется чересполосица, а из п.6 ст. 11.9 ЗК РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом в судебном заседании установлено, что фактические границы земельных участков сторон по делу не совпадают, со сведениями, указанными в ЕГРН.

Изложенные нарушения, допущенные при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО3 в 2008 году, установленные в судебном заседании, являются достаточными основаниями для признания недействительными результатов таких работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

ФИО3 не представлено доказательств в обоснование его возражений против иска ФИО2, его доводы об ином прохождении межевой границы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, несмотря на неоднократное разъяснение судом, своим правом о назначении повторной судебной экспертизы он не воспользовался.

Определение границы земельных участков сторон по делу по результатам проведенной ИП ФИО4 экспертизы не нарушает прав собственников смежных участков, поскольку разрешает возникший спор, в связи с которым у сторон по делу с учетом проведения ими кадастровых работ по уточнению площади и границ земельных участков, возникли разногласия по поводу прохождения смежной границы и препятствия для актуализации содержащихся в ЕГРН сведений в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Что касается требований встречного иска, то поскольку смежная граница между земельными участками установлена в настоящем судебном заседании, все постройки сторон по делу находятся на территориях принадлежащих им земельных участков, нарушений прав и законных интересов ФИО3 при рассмотрении гражданского дела не установлено, основания для демонтирования ФИО2 хозяйственно-бытовых построек в виде сарая и двух канализационных ям, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении смежной границы, удовлетворить.

Признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> недействительными.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> установить смежную границу между данными земельными участками в соответствии с координатами землеустроительной экспертизы выполненной ИП ФИО4 в точках: <данные>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов