г. Сыктывкар Дело № 2-1737/2023 (№ 33-8061/2023)

УИД № 11RS0003-01-2023-000812-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года, по которому

с ООО «Юпитер» (...) в пользу ФИО1 (...) взыскан материальный ущерб, причиненный квартире, в размере 33043 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19021,50 руб.;

с ООО «Юпитер» (...) взыскана государственная пошлина в размере 1191,29 руб.;

ФИО1 в иске к ООО «Юпитер» о взыскании неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юпитер» о взыскании материального ущерба в размере 33043 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки в размере 33043 руб., штрафа в размере 33043 руб. В обоснование своих требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, находится на пятом этаже. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> является ООО «Юпитер». На протяжении 3 лет (<Дата обезличена>) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления происходило затопление квартиры, что подтверждается составленными актами. Затопление произошло в результате течи с кровли дома. Последствия залива – повреждена прихожая (коридор) квартиры (потолок, стены, пол). Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 33043 руб. Истец пыталась неоднократно устно договорится с обществом о возмещении ущерба и проведении ремонта, однако ответчик от выполнения своих обязанностей уклонялся, из года в год лишь давал обещания, что будет выполнен ремонт жилых помещений, после проведения капитального ремонта кровли, что не было выполнено по настоящее время. После предъявления претензии обществу с предложением возместить сумму ущерба от ООО «Юпитер» ответа не поступило. С претензией в ООО «Юпитер» она обратилась <Дата обезличена>, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена не позднее <Дата обезличена>, до сих пор не исполнена. За период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда размер неустойки составит более 40 дней, но не может превышать сумму самого ущерба. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что ей, взрослому человеку, страдающему заболеваниями суставов, которой особенно трудно ходить и стоять, пришлось много раз приходить в разные кабинеты ООО «Юпитер», где ее не всегда принимали в связи с их вечной занятостью или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о ремонте, который они ей обязаны сделать с лета <Дата обезличена>, писать заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, ни даже письменного ответа, и чувствуя себя абсолютно бесправной. Моральный вред оценивает в 30000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, просит его в указанной части отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в данной части в полном объеме, а также изменить размер штрафа.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, находится с <Дата обезличена> в собственности у ФИО1

Управление указанным многоквартирным домом с <Дата обезличена> осуществляет ООО «Юпитер» на основании договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>.

Квартира истца неоднократно подвергалась затоплению, что отражено в актах от <Дата обезличена>.

Из акта от <Дата обезличена>, составленного комиссией в составе ... ФИО2, ... ФИО3, в присутствии представителей УК ООО «Юпитер» и администрации МОГО «Инта», усматривается, что проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в результате которого установлено: квартира <Номер обезличен> расположена на 5 этаже, коридор: потолок – оклеен декоративной потолочной плитной – имеются сухие черные и желтые пятна, высолы, частичное отставание плитки и плинтуса от потолка; стены – обшиты гипсокартоном, оклеены обоями улучшенного качества – на обшивке из гипсокартона имеются сухие пятна черного цвета, наблюдается отставание обоев от основания, на обоях сухие разводы желтого и черного цвета; пол – дощатый, покрыт ДВП, настелен линолеум – на напольном, a также под покрытием наличие сухих черных пятен, разводов, местами набухание ДВП. Комиссия пришла к выводу, что часть внутренней отделки жилого помещения <Номер обезличен> пострадала в результате течи с кровли. УК ООО «Юпитер» рекомендовано: провести детальное обследование кровли на предмет обнаружения протечек над подъездом; выполнить текущий ремонт кровли; после устранения причин затекания в согласованные с жильцами сроки выполнить ремонт затечных мест в квартире <Номер обезличен> с обработкой пострадавших поверхностей противогрибковыми материалами.

В соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) <Номер обезличен>, составленным ФИО4, стоимость ремонта квартиры после затопления по адресу: <Адрес обезличен>, в ценах <Дата обезличена> квартала <Дата обезличена> года составляет 33043 руб.

Претензия, направленная в адрес ООО «Юпитер» <Дата обезличена> ФИО1 с требованиями возместить материальный ущерб в размере 33043 руб., оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Юпитер» требования истца о возмещении материального ущерба не удовлетворило в добровольном порядке, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по причине течи кровли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, с ООО «Юпитер» подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании сметы <Номер обезличен>, составленной ФИО4, в размере 33043 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца сумму морального вреда 5000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд взыскал штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно в сумме 19021,50 руб.

Решение суда в указанных частях сторонами по делу не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и отсутствием предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены к ответчику требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которые не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, поэтому оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании неустойки являются необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Кроме того, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом о взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юпитер» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судья