32RS0004-01-2023-001729-26
Дело №1-239/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,
при секретаре Дурневой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Кравцовой Т.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Копылова М.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №....,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у металлического вагончика, расположенного в 8 метрах от д.16 и в 250 метрах от д.14 по ул. Пушкина г.Брянска, используемого Потерпевший №2 в качестве хранилища, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь вагончика, через отверстие, образовавшееся после того, как выдавил пластиковую форточку, предварительно повредив находящуюся на нем металлическую решетку с помощью имеющегося у него гаечного ключа, откуда <сведения исключены> похитил принадлежащие Потерпевший №2: виброплиту марки «Honda GX 340», стоимостью 50000 рублей; перфоратор марки «Makita» модели «HR 2470», стоимостью 10000 рублей; угловую шлифмашину марки «Makita», стоимостью 8000 рублей; болгарку марки «Bosh», стоимостью 5000 рублей; шуруповерт марки «Диолд», стоимостью 2000 рублей; два удлинителя по 50 метров, стоимостью 3 000 рублей каждый; болгарку марки «Pit», стоимостью 4000 рублей; сварочный аппарат марки «Jasic», стоимостью 6000 рублей; музыкальную колонку фирмы «JBL», стоимостью 1500 рублей и не представляющий для потерпевшего материальной ценности рюкзак. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму в 92 500 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 50 минут ФИО1, находясь возле <...> умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, решил похитить велосипеды из подъездов многоквартирных жилых домов. В осуществление своего единого преступного умысла, ФИО1 в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ вошел в подъезд 3 <...> откуда, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил, оставленный без присмотра на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, велосипед марки «Десна» в раме салатового цвета, стоимостью 4 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, откатив его к д. 55 «б» по ул. Пушкина г. Брянска, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления. Продолжая единый преступный умысел, в тот же период времени ФИО1, вошел в подъезд 2 <...> откуда, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил оставленные без присмотра на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами, принадлежащие Потерпевший №3 два велосипеда марки «Stels Navigator 410», стоимостью 8075 рублей, и марки «ВМХ Hаrо BIKES Z 20», стоимостью 3680 рублей, повредив имеющимися при себе кусачками, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, велозамки. С похищенным имуществом, откатив велосипеды поочерёдно из подъезда, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4 100 рублей, Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 755 рублей, всего на сумму 15855 рублей
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив своевременность его заявления после консультации с ним и соблюдение установленных законом условий.
Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, материальных претензий к подсудимому не имеют.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в период установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, с которым он согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, преступления, относятся к категории средней тяжести, государственным обвинителем, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения которого не имеется и приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
По каждому преступлению умысел ФИО1 был направлен на завладение чужим имуществом, преступления подсудимым совершены с корыстной целью.
Содеянное по каждому преступлению является <сведения исключены> хищением чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества потерпевших происходило в отсутствие за его действиями внимания со стороны собственников и посторонних лиц, при субъективной оценке подсудимым действий как <сведения исключены>.
Проникновение ФИО1 с целью завладения чужим имуществом в вагончик по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, являющийся обособленным сооружением, предназначенным для размещения и хранения материальных ценностей, то есть, как противоправное вторжение с целью совершения хищения, указывает на хищение, совершенное из иного хранилища.
С учетом сумм похищенного, которые являются для потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 значительными, исходя из материального положения последних, суд считает ущерб причинённый потерпевшим по каждому преступлению значительным и, находя обвинение доказанным, квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не работает, не имеет официального, легального источника дохода, судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления небольшой тяжести, корыстной направленности, по настоящему приговору преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершил в период условного осуждения по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.
<сведения исключены>
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает явки с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение ущерба потерпевшим, выразившееся в указании и выдаче похищенного имущества, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, в том числе связанное с наличием ранений, активное участие в воспитании совместно проживающих детей сожительницы.
При решении вопроса о виде наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого учитывает требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, не усматривая основания для применения ст. 53.1 УК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимого и его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы способно достичь целей, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в период осуждения по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.
Разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, назначенного подсудимому ФИО1 по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, совокупность смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, в том числе наличие у него постоянного места жительства, <сведения исключены> похищенного; заглаживание причиненного потерпевшим вреда, учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании. Также суд учитывает данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, который согласно сообщению начальника филиала по Володарскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, за время постановки на учете в филиале, нарушений порядка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не допускал. В связи с изложенным, суд приходит к выводу сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.
Суд также принимает во внимание, что преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его осуждения по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего, учитывая, что суд пришел к выводу о сохранении условного осуждения и, исходя из смысла закона о том, что в случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, суд приходит к выводу, что приговоры по первому и второму делам подлежат самостоятельному исполнению.
Наказание по настоящему приговору подсудимому суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 4938 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год,
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условного осуждение по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в части условного осуждения исполнять самостоятельно.
- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.
Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации в дни установленные инспектором, не реже 2 раз в месяц; не покидать место жительства с 22 до 6 часов следующего дня, за исключением времени, связанного с работой; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – оставить им же; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску: две пары кроссовок «Аdidas Hаmburg» и «Geox» - вернуть ФИО1; сумку, металлическую планку, перчатки, кусачки, велозамок, пластилиновый слепок – уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 389 15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий С.Н. Бараченкова