УИД 77RS0023-02-2024-011009-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просил признать действия ответчика в отношении истца незаконными, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является держателем дебетовой карты Тинькофф Блэк. В феврале 2024 года по неясным истцу причинам ответчик заблокировал карту истца и доступ в приложение. По настоящее время вопрос не решен. Денежные средства в размере сумма, находящиеся на карте, ответчик переводить на другие счета истца отказывается. Ответчик требует визита истца в Москву, однако истец инвалид 2 группы, ограничен в способности к передвижению и не может поехать в Москву, так как проживает в адрес.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты № 5365982019, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет.

Составными частями заключенного договора является Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее -«УКБО»).

26.02.2024 ответчик начал проверку транзакционного поведения истца по указанному счету в связи с подозрительными операциями. Дополнительно ответчику поступила жалоба от другого клиента с информацией, что истец занимается мошеннической деятельностью. Со слов другого клиента, под влиянием третьих лиц он установил на свое мобильное устройство приложение для удаленного доступа и включил демонстрацию экрана. Таким образом, денежные средства были переведены со счета другого клиента на счет истца. На период расследования расчётная карта истца была заблокирована в соответствии с п. 7.3.9 УКБО.

Так, согласно п. 7.3.9 УКБО Банк вправе отказать Держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты. В этих случаях операции по счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу адрес.

26.02.2024 и 27.02.2024 истец обращался к ответчику по телефону и в чате для разблокировки карты. Сотрудники ответчика отказали истцу в разблокировке карты в связи с проведением расследования, согласно п. 7.3.9 УКБО.

02.03.2024 сотрудник ответчика связался с истцом по телефону для получения согласия на отмену операции от 26.02.2024 в 16.53.44 в размере сумма Истец подтвердил отмену операции и 10.03.2024 в 17:25:13 денежные средства были возвращены отправителю.

02.04.2024 и 03.04.2024 истец обращался к ответчику в чате для вывода денежных средств с последующим закрытием счета. Сотрудники ответчика рекомендовали подать заявление в офисе банка согласно п. 7.3.9 УКБО.

Согласно п. 4.5 УКБО, Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через адрес, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.9 УКБО, Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по Договору через Дистанционное обслуживание. В таких случаях Банк принимает только надлежащим образом оформленные документы, в том числе расчетные, на бумажном носителе.

На основании анализа операций истца ответчиком было принято решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания, согласно п. 4.5 и 4.9 УКБО.

Истцу предоставляется возможность проводить операции и получать информацию по счету только при личном визите в офис Банка, предоставив письменное заявление на основании п. 7.3.9 УКБО. Письменное заявление также может подать третье лицо с необходимой нотариальной доверенностью от истца.

Таким образом, действия ответчика по ограничению дистанционного обслуживания истца соответствуют требованиям заключенного сторонами договора, неотъемлемой частью которого являются УКБО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании действий ответчика незаконным, взыскании денежных средств.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий вследствие каких-либо неправомерных действий банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 24.02.2025 г.