Дело № 2а-99/2025 УИД 77RS0021-02-2024-020075-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-99/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, Судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, Судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика от 03.09.2024 г. № 77053/24/612456 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству от 10.07.2024 г. № 454308/24/77053-ИП; признать незаконным постановление административного ответчика от 06.09.2024 г. № 77053/24/619678 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству от 10.07.2024 г. № 454308/24/77053-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10.07.2024 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, рассмотрев исполнительный лист серии ФС № 042935320, выданный Пресненским районным судом адрес 28.08.2023 г. по делу № 2-1145/2022 во исполнение Решения от 09.06.2022 г., вступившего в законную силу 10.10.2022 г., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 454308/24/77053-ИП. Предмет исполнения: обязать ФИО1 в лице ее законных представителей фио и фио обеспечить доступ в жилое помещение с к/н 77:01:0001061:2161, расположенное по адресу: фиоадрес, кв. 14а, для проведения проверки на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства и перепланировки помещений, установленного законодательством РФ и адрес. Согласно п. 2 постановления срок для добровольного исполнения требований не установлен. 28.08.2024 г. должником было подано заявление (ходатайство) с просьбой окончить ИП, поскольку с 19.08.2022 г. он уже не является собственником Квартиры и не имеет доступа в неё, в связи с чем у него отсутствуют как правовые основания, так и физическая возможность исполнить. Таким образом, должник утратил возможность исполнения ИЛ по уважительной причине. 03.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП фио было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и установлении должнику нового срока для исполнения требований ИЛ: до 26.09.2024 г. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя фио противоречат постановлению от 10.07.2024 г. 06.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП фио было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что для окончания исполнительного производства должнику необходимо обратиться в суд для прекращения исполнительного производства. Действия административного ответчика нарушают права административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2024 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, рассмотрев исполнительный лист серии ФС № 042935320, выданный Пресненским районным судом адрес 28.08.2023 г. по делу № 2-1145/2022 во исполнение Решения от 09.06.2022 г., вступившего в законную силу 10.10.2022 г., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 454308/24/77053-ИП. Предмет исполнения: обязать ФИО1 в лице ее законных представителей фио и фио обеспечить доступ в жилое помещение с к/н 77:01:0001061:2161, расположенное по адресу: фиоадрес, кв. 14а, для проведения проверки на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства и перепланировки помещений, установленного законодательством РФ и адрес.

Согласно п. 2 постановления срок для добровольного исполнения требований не установлен.

Как следует из материалов исполнительного производства 03.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП фио было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и установлении должнику нового срока для исполнения требований ИЛ до 26.09.2024 г.

Как следует из вынесенного постановления основанием для его вынесения является факт неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Из материалов дела видно, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом в отсутствие доказательств виновного неисполнения решения суда, что недопустимо, поскольку подлежавшее исполнению решение суда не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

Согласно выписке ЕГРН, с 19.08.2022 г. должник не является собственником Квартиры и не имеет доступа в неё, в связи с чем у него отсутствуют как правовые основания, так и физическая возможность исполнить исполнительный документ.

В такой ситуации действия административного истца не были направлены на уклонение от исполнения решения суда.

При таких данных, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора.

28.08.2024 г. должником было подано заявление (ходатайство) с просьбой окончить ИП, поскольку с 19.08.2022 г. он уже не является собственником Квартиры и не имеет доступа в неё, в связи с чем у него отсутствуют как правовые основания, так и физическая возможность исполнить.

06.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП фио было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании ст.14, ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая спор, по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, Судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановлений – удовлетворить.

Признать незаконными постановление от 03.09.2024 г. № 77053/24/612456 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и постановление от 06.09.2024 г. № 77053/24/619678 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству от 10.07.2024 г. № 454308/24/77053-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.