Дело № 2-2514/2022

УИД: 48RS0001-01-2022-002904-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Я.А. Полосиной

с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката А.Е. Припадчева,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Юникредит банк», УМВД России по Липецкой области об исключении имущества из описи и снятии ареста с имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Юникредит банк», УМВД России по Липецкой области об исключении имущества из описи и снятии ареста с имущества, в обоснование своих требований указывая на то, что 18.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 произведена опись имущества ФИО3 в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3 и наложен арест на автомобиль Фольксваген Passat государственный регистрационный знак № VIN № 2017 года выпуска серебристого цвета. Однако данный автомобиль принадлежит истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.05.2019 года, заключенного с ФИО3, в связи с чем истец ФИО2 просил суд исключить из описи арестованного имущества, составленной судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 18.05.2022 года, и освободить от ареста автомобиль Фольксваген Passat государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 18.05.2022 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечено к участию в деле, УФССП России по Липецкой области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат А.А. Припадчев в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что органы ГИБДД не являются стороной в правоотношении права собственности на автомобиль, являются регистрирующим органом по регистрации транспортных средств, но не прав на них. Полагал УМВД России по Липецкой области ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, просил в иске к УМВД России по Липецкой области отказать.

Представитель ответчика АО «Юникредит банк», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. ( ч.2)

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. ( ч.3)

По делу установлено, что заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11.02.2020 года № с ФИО3 в пользу АО «Юникредит банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2018 года в сумме 1 032 304 руб 35 коп, судебные расходы в сумме 13 361 руб 52 коп, а всего взыскано 1 045 665 руб 87 коп. ( л.д. 15-18)

02.10.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на взыскании задолженности по вышеуказанному заочному решению суда от 11.02.2020 года № в пользу АО «Юникредит банк» ( л.д. 29)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 18.05.2022 года области исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное производство, которому присвоен номер №. ( л.д. 39- 42)

Взыскателями денежных сумм по данному производству являются АО «Юникредит банк», а также органы ГИББДД различных субъектов РФ по взиманию административного штрафа. Общая сумма требований по данному производству составляет 1 471 715 руб 98 коп. ( л.д. 25)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 18.05.2022 года № наложен арест на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа ( л.д. 44-45)

В рамках сводного производства № 18.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 была произведена опись имущества должника ФИО3.

( л.д. 46-47)

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2022 года наложен арест на автомобиль Фольксваген Passat государственный регистрационный знак № VIN № 2017 года выпуска серебристого цвета ( л.д. 43-45, 46-47)

Автомобиль был изъят у ФИО3 и отдан на ответственное хранение ООО <данные изъяты>». ( л.д. 48, 49, 50, 51)

Согласно данным ГИБДД автомобиль Фольксваген Passat государственный регистрационный знак № VIN № зарегистрирован на имя ФИО3 ( л.д. 66)

Однако согласно договору купли-продажи от 28.05.2019 года ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 ( л.д. 14)

Из объяснений представителя истца следует, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2 Регистрация автомобиля на имя ФИО2 своевременно не была произведена в целях необходимости ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место 23.05.2019 года, получения бывшим собственником автомобиля страхового возмещения, и расследования уголовного дела по данному ДТП. ( л.д. 72-73)

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11.02.2020 года № установлен факт принадлежности автомобиля Фольксваген Passat государственный регистрационный знак № VIN № ФИО2 на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 28.05.2019 года, поскольку, несмотря на то, что данный автомобиль являлся предметом залога в пользу АО «Юникредит банк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО3 перед банком, ФИО2 был признан судом добросовестным приобретателем автомобиля, так как на момент приобретения автомобиля им были выполнены все необходимые действия по проверке чистоты сделки купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи был исполнен обоими сторонами. В связи с данными обстоятельствами установлен факт прекращения залога автомобиля, в обращении взыскания на данный автомобиль судом банку отказано. ( л.д. 15-18)

Решение вступило в законную силу 14.02.2020 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что принадлежность автомобиля Фольксваген Passat государственный регистрационный знак № VIN № ФИО2 установлена судебным решением, данный автомобиль подлежит исключению из описи имущества ФИО3, составленной судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 18.05.2022 года, и освобождению от ареста.

Доводы ответчика УМВД России по Липецкой области о том, что данный ответчик не является надлежащим, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Из материалов сводного исполнительного производства № в отношении ФИО3 следует, что одним из взыскателей являются органы ГИБДД Липецкой области, которые относятся к структуре МВД России. Таким образом, УМВД России по Липецкой области является надлежащим ответчиком по данному спору.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из описи арестованного имущества, составленной судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 18.05.2022 года в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3, и освободить от ареста автомобиль Фольксваген Passat государственный регистрационный знак № VIN № 2017 года выпуска серебристого цвета, наложенного судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 18.05.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2022 года