Дело № (2-4285/2021)
78RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29.07.2022
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Чуба И.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "Тинькофф Страхование" обратился в суд иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать в порядке регресса 105 633 рубля 33 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки №, принадлежащего и под управлением ФИО11, автомобиля марки №, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО13, и автомобиля марки №, под управлением Ответчика.
Согласно административному материалу ГИБДД, установлена обоюдная вина участников ДТП - ФИО11, управлявшего <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО13, управлявшего Hyundai Santa Fe г.р.з. М707УК98, и ответчика, управлявшего Jaguar XF г.р.з. О400УХ178, но степень вины каждого из участников не установлена.
На момент ДТП гражданская ответственность по управлению № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).
Исходя из вышеизложенного, представитель собственника ТС Hyundai Santa Fe г.р.з. М707УК98 по доверенности, ФИО13, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № от-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Hyundai Santa Fe г.р.з. М707УК98 с учетом износа составляет 316 900 руб. 00 коп.
С учетом обоюдной вины участников ДТП, АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО13 страховое возмещение в размере 105 633 руб. 33 коп. (316 900 руб. / 3), что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля марки Jaguar XF г.р.з. 0400УХ178, которым управлял Ответчик, на момент ДТП являлся ФИО1.
Между АО «Тинькофф Страхованием» и собственником, как страхователем, в отношении указанного ТС, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.
Гражданская ответственность ответчика, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», указанным договором застрахована не была.
Ответчик, являющийся виновником ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
В отзыве на иск (л.д. 89) представителя ответчика указал, что истец АО «Тинькофф Страхование» в качестве основания своих требований ссылается на факт установления обоюдной вины всех участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ административным материалом ГИБДД.
Между тем, указанный довод истца не соответствует действительности, поскольку постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес>, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отменено судьей Ломоносовского районного суда <адрес>. Вина ответчика в указанном ДТП не установлена.
Также отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается следующим:
- видеозапись момента ДТП объективно отражает сложившуюся Дорожную ситуацию и подтверждает соответствие действий ФИО3 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
объяснениями инспектора ГИБДД ФИО10 подтверждается абсолютная обоснованность действий ФИО3 по применению мер к снижению скорости движения автомобиля, в связи выходом на проезжую часть инспектора ФИО10 и его дальнейшем движением наперерез движению автомобиля. ФИО10 указал: "Я визуально выявил нарушение ПДД со стороны одного из участников дорожного движения. В потоке автомобилей предполагаемый правонарушитель двигался третьим. Для его остановки я, находясь в форменной одежде и светоотражающем жилете, заранее вышел на центр проезжей части;
заключение специалиста № подтверждает правильность действий ФИО3: «Водитель а/м Jaguar вполне обоснованно должен был воспринять выход пешехода на проезжую часть противоположной стороны дороги как опасность для движения, возникновение которой требовало принятия им необходимых мер к снижению скорости движения своего транспортного средства. В связи с этим данный водитель, применивший торможение в такой ситуации, действовал в полном соответствии с требованиями п. 10.1 ПДЦ РФ».
Вместе с тем, вина участников ДТП - ФИО11, управлявшего Hyundai Santa Fe г.р.з. У223АТ47 и ФИО13 управлявшего Hyundai Santa Fe г.р.з. М707УК98 очевидна. Водители нарушили требования пункта 9.10 ПДЦ РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Выбранная дистанция до впередиидущего транспортного средства не позволила ФИО11 и ФИО13 своевременно среагировать на стремительно изменившуюся дорожную обстановку и избежать столкновения. Это подтверждается видеозаписью момента ДТП, заключением специалиста №, постановлениями о привлечении указанных лиц к административной ответственности. Так же необходимо дополнительно отметить нарушение скоростного режима ФИО13 На видео виден показатель, регистрирующий скорость машины в пределах от 134 км/ч до 95 км/ч.
Особое внимание необходимо обратить на имеющееся в материалах дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта №, выполненное экспертом ФИО4. В соответствии с выводами эксперта непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.5, 12.1 ПДД РФ.
С выводами эксперта в части оценки действий ФИО3 невозможно согласиться, поскольку на начальном этапе исследования ФИО4 допущены существенные ошибки в определении фактических обстоятельств дела, что, как следствие, привело к постановке ошибочного вывода о вине ФИО3 в рассматриваемом ДТП.
Материалы дела, переданные эксперту, содержали все показания участников ДТП, инспектора ФИО10, свидетеля ФИО1
Между тем, по непонятным причинам, ФИО4 упущено существенное обстоятельство, объясняющее причину применения ФИО3 торможения, а именно выход на проезжую часть инспектора ФИО14 Это обстоятельство, имеющее важнейшее значение для дела, не нашло своего отражения в материалах заключения. Вместо этого ФИО4 указывает на отсутствие у ФИО3 видимых причин для торможения и называет ее действия необоснованными.
Более того, эксперт утверждает, что автомобиль Jaguar XF г.р.з. О 400 УХ178 находился на проезжей части в статичном (неподвижном) положении. Данный довод невозможно воспринимать всерьез, он не выдерживает никакой критики. Движение всех автомобилей четко видно на видеозаписи, показания свидетелей и участников ДТП также, в полной мере, опровергают это утверждение ФИО4, на котором, в дальнейшем, он основывает все свои выводы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО11 и ФИО13, в судебном заседании полагали, что ДТП произошло по вине ФИО3
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в районе 18 км +150 м автодороги «Петродворец-Кейкино» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Santa Fe г.р.з. У223АТ47 под управлением ФИО11, автомобиля марки Hyundai Santa Fe г.р.з. М707УК98 под управлением ФИО13, и автомобиля марки №, под управлением ответчика ФИО3
По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению эксперта ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:
водитель а/м марки ЯГУАР FX, г/н №, ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 10.5, 12.1 ПДЦ РФ.
водитель а/м марки ХУНДАИ САНТА ФЕ, г/н №, ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДЦ РФ;
водитель а/м марки ХУНДАИ САНТА ФЕ, г/н №, ФИО13 с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ;
водитель ФИО3 имела объективную возможность предотвратить ДТП (столкновение а/м марки ЯГУАР FX, г/н № с а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н № и а/м марки ХУНДАИ САНТА ФЕ, г/н №), своевременно выполнив требования п. 1.3, 1.5, 10.5, 12.1 ПДД РФ;
водитель ФИО11 имел объективную возможность предотвратить ДТП (столкновение а/м марки <данные изъяты>, г/н № с а/м марки <данные изъяты>, г/н №), своевременно выполнив требования п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ;
водитель ФИО13 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП;
действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиями п. 1.3, 1.5, 10.5, 12.1 ПДД РФ;
действия водителя ФИО11 не соответствуют требованиям п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ;
действия водителя ФИО13 не противоречат требованиям ПДД РФ.
С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП (столкновение а/м марки ЯГУАР FX, г/н № с а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н № и а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н №) явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п. 1.3, 1.5, 10.5, 12.1 ПДД РФ, непосредственной причиной ДТП (столкновение а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н № с а/м марки ЯГУАР FX, г/н №) явилось невыполнение водителем ФИО11 требований п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.
Как следует из решения суда, основанием для отмены постановления послужило несоблюдение должностным лицом ГИБДД требований ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и постановления, поскольку указанные процессуальные документы не содержат указания на имевшее место дорожно-транспортное происшествие, на повреждение транспортных средств, а также потерпевших, имуществу которых причинен вред. Кроме того, обжалуемое постановление не является мотивированным, поскольку не содержит сведений о собранных по делу доказательствах и их оценке.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности на соответствующей стадии производства по делу восполнить недостатки протокола об административном правонарушении, в связи с чем отменил обжалованное постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) и другие процессуальные документы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушениями, допущенными при составлении протокола и постановления о привлечении к ответственности по такому делу, не исключают возможности использования собранных по такому делу материалов, содержащих сведения о фактах, в качестве доказательств по гражданскому делу.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1162-О.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения участников ДТП, схема ДТП, видеозапись обстоятельств ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле Hyundai Santa Fe г.р.з. М 707 УК 98, заключение эксперта ФИО4
Согласно объяснениям водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле Хундай Санта Фе г.р.з. № по <адрес> с сторону КАД в правой полосе движения со скоростью 90 км/ч. Двигавшийся перед ним автомобиль с г.р.з. № на 18 км <адрес> резко затормозил, увидев сотрудников ДПС. Уходя от столкновения с данным автомобилем, водитель ФИО2 был вынужден выезжать на встречную полосу, однако столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП ФИО2 считает водителя автомобиля с г.р.з. №.
Водитель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он двигался на автомобиле Хундай Санта Фе г.р.з. М707УК98 по <адрес> в направлении КАД в правой полосе, его скорость не превышала 90 км/ч. Перед ним осуществлял движение автомобиль Хундай Санта Фе г.р.з. У №. Внезапно данный автомобиль начал резко тормозить. ФИО18 предпринял экстренное торможение, чтобы избежать аварии. В свою очередь следовавший перед ним автомобиль Хундай, уходя от столкновения с впередиидущим автомобилем Ягуар, вырулил на встречную полосу движения, но избежать столкновения с автомобилем Ягуар не смог. Так как данные автомобили заняли обе полосы, ФИО18 не успел остановиться и въехал в стоящий в его полосе автомобиль Ягуар.
Водитель ФИО3 пояснила, что в 16 часов 10 минут во время движения по дороге Петродворец-Кейкино от д. Гостилицы к д. Петровская она увидела сотрудников ДПС, один из которых выходил на дорогу. Она затормозила, после чего в автомобиль под ее управлением въехал следовавший за ней автомобиль, а спустя несколько секунд еще один автомобиль.
Согласно объяснениям инспектора ОГИБДД ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории <адрес>, находился на автодороге Петродворец-Кейкино, 18 км. Около 16 часов 10 минут он визуально выявил нарушение ПДД со стороны одного из участников дорожного движения, двигавшегося по автодороге Петродворец-Кейкино от д. Гостилица к д. Петровское. В потоке автомобилей предполагаемый нарушитель двигался третьим. Для его остановки ФИО10, находившийся в форменном обмундировании, вышел на центр проезжей части. Однако мер к остановке правонарушителя он не предпринял, поскольку по непонятным для него причинам двигавшийся первым в потоке автомобиль ФИО15 № предпринял экстренное торможение, не меняя траекторию и направление движения. Торможение было настолько экстренным, что у Ягуара сработало включение аварийной сигнализации. Участник дорожного движения, который следовал за ягуаром, ФИО16 №, не обеспечил необходимой безопасной дистанции и совершил с ним столкновение. Следовавший за ним участник дорожного движения на автомобиле ФИО17 №, также не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Ягуар. Место ДТП зафиксировано ФИО10 в 150 метрах от его места нахождения.
Согласно заключению эксперта ФИО4, приобщенному к материалам дела об административном правонарушении, из материалов административного расследования и проведенного экспертом исследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. водитель ФИО13, управляя а/м марки <данные изъяты>, г/н №, следовал по а/д «Петродворец- Кейкино» в <адрес> по направлению от д. Гостиницы в сторону д. Петровское, в условиях ясной погоды, дневного освещения дороги, видимость не ограничена, тип дорожного покрытия - сухой асфальт.
В районе 18км + 150м а/д «Петродворец-Кейкино», водитель а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н №, ФИО13 двигался за а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н №, под управлением водителя ФИО11, который двигался за а/м марки ЯГУАР FX, г/н № под управлением водителя ФИО3, которая применила резкое торможение и остановилась в своей полосе движения, после чего водитель а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н № ФИО13 для предотвращения контакта с а/м марки <данные изъяты> применил отворот руля влево и совершил наезд на а/м марки <данные изъяты>, спустя около секунды, на а/м марки <данные изъяты> совершил наезд а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н №.
С технической точки зрения из видеозаписи с места ДТП следует, что в момент контакта а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н № с а/м марки <данные изъяты>, г/н №, а/м марки <данные изъяты> находился на проезжей части в статичном (неподвижном) положении, при этом водителем ФИО3 было применено необоснованное резкое торможение (с технической точки зрения, расстояние от передней части а/м марки <данные изъяты> до движущихся впереди в попутном направлении ТС не требовало от водителя а/м марки ЯГУАР FX принятия экстренного торможения до полной остановки ТС, так как данную дорожно-транспортную ситуацию следует квалифицировать как рабочую для водителя ФИО3
Установив данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что в пределах полосы для движения, водителю а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н № ФИО13 была создана опасность для движения, выразившаяся в необоснованном резком торможении водителя а/м марки <данные изъяты> с полной остановкой в полосе движения, с последующим наездом а/м марки <данные изъяты>, г/н № на стоящий а/м марки ЯГУАР FX, при этом с момента возникновения опасности для движения - с момента контакта а/м марки <данные изъяты> ФЕ, г/н № с а/м марки <данные изъяты> г/н № и до момента контакта а/м марки <данные изъяты>, г/н № с а/м марки <данные изъяты>, г/н № проходит порядка 1,0 секунды.
В пределах полосы для движения водителю а/м марки <данные изъяты> ФЕ г/н № ФИО11 так же была создана опасность для движения, выразившаяся в необоснованном резком торможении водителя а/м марки <данные изъяты> с полной остановкой в полосе движения, при этом выбранная водителем ФИО11 дистанция до движущего впереди а/м марки <данные изъяты> не позволила ему своевременно среагировать на опасность для движения (выразившуюся в полной остановке а/м марки <данные изъяты> В своей полосе движения).
При рассмотрении настоящего гражданского дела эксперт ФИО4 допрошен в судебном заседании. Согласно его показаниям, из видеозаписи с места ДТП следует, что в момент контакта автомобилей, ТС Ягуар находилось на проезжей части в статичном положении в своей полосе движения. Водителем Ягуара было применено необоснованно резкое торможение, после чего водитель № № г.р.з., движущийся за Ягуаром, применил отворот руля влево и совершил наезд на Ягуар, а спустя около секунды на Ягуар совершил наезд автомобиль Хундай № г.р.з. При этом при отсутствии необходимых исходных данных установить фактические значения скорости движения автомобилей до, в момент и после их контакта не представляется возможным.
По мнению эксперта, причиной ДТП явились действия водителя ТС Ягуар, который применил торможение и остановился на полосе движения, никак не обозначив свои действия для других участников движения. Водитель ТС Ягуар не должен был останавливаться посредине проезжей части, своими действиями он нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.5, 12.1 ПДД РФ. Исходя из дорожно-транспортной ситуации у водителя ТС Ягуар отсутствовала объективная необходимость производить остановку для предотвращения ДТП. В пределах полосы движения ТС Ягуар никакой помехи опасности не было. Выход инспектора дорожной службы на проезжую часть не является поводом для полной остановки посредине дороги. В данной ситуации водитель Ягуара должен был продолжить движение прямо по полосе. При поступлении жеста от инспектора следовало включить указатель правого поворота для предупреждения следовавших за тс Ягуар участников дорожного движения, плавно снизить скорость на асфальтовом покрытии и съехать на обочину.
Также экспертом отмечено, что у машины, которая двигалась непосредственно за Ягуаром, была возможность избежать столкновения, потому что он полностью видел действия Ягуара, в части возгорания стоп сигнала. У третьей машины опасность возникла, когда он увидел остановившийся на дороге Ягуар.
Эксперт считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина. Хундай № г.р.з. виноват перед Ягуаром в части касательного контакта, ехал близко к Ягуару, не обеспечил безопасную дистанцию. Ягуар виноват перед двумя Хундай. Хундай № г.р.з., не виноват, не имел возможности избежать столкновения, правила ПДД не нарушал.
Суд оценивает заключение эксперта ФИО4, выполненное в рамках административного расследования, в совокупности с другими доказательствами по делу, и принимает во внимание, что существенных противоречий между ними не имеется, выводы эксперта согласуются с объяснениями участников ДТП, инспектора ОГИБДД ФИО10, являвшегося непосредственным очевидцем ДТП, схемой ДТП, не оспаривавшейся его участники, а также с содержанием видеозаписи с места ДТП.
Установленные в ходе экспертизы обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом, предупрежденным об ответственности за заведомо ложное показание. Пояснения эксперта по заданным ему вопросам не противоречат заключению экспертизы, а также иным материалами дела, являются логичными и последовательными, не опровергаются представленными по делу доказательствами.
При этом, в ходе допроса экспертом дан категоричный ответ о том, что причиной ДТП явились действия водителя ТС Ягуар ФИО3, которая применила торможение и остановилась на полосе движения, никак не обозначив свои действия для других участников движения. Указанными действиями ФИО3 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.5, 12.1 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в отличие от норм законодательства об административных правонарушениях нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в силу которой бремя доказывания своей невиновности возлагается на причинителя вреда.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда в результате ДТП.
Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) само по себе не является безусловным доказательством невинности ответчика в возникновении ДТП.
В заключении действия ответчика ФИО3 рассмотрены лишь применительно к соблюдению ей п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего требования к соблюдению скоростного режима.
Анализ действия ФИО3 на предмет соблюдения ей требований пунктов 1.3, 1.5, 10.5, 12.1 ПДД РФ, о нарушении которых ответчиком указано экспертом ФИО4, в заключении специалиста ФИО12 не содержится.
Кроме того, проводивший исследование специалист ФИО12 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В то же время, выводы эксперта ФИО4 об обстоятельствах ДТП, изложенные им в заключении и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы. В заключении эксперта приведены скриншоты видеозаписи с места ДТП, иллюстрирующие обстоятельства происшествия, проанализированные экспертом; при определении наличия у участников ДТП объективной возможности его предотвратить экспертом произведен расчет остановочного времени автомобилей с отражением алгоритма расчета, выполнено сравнение полученных результатов со временем нахождения автомобилей в зоне опасности.
Сделанные экспертом ФИО4 выводы в заключении специалиста ФИО12 не анализируются и под сомнение не ставятся, как и не опровергаются иными представленными по делу доказательствами.
При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела заключения эксперта и заключения специалиста, содержащих различные выводы относительно виновности ответчика в наступлении ДТП, судом поставлен на обсуждении вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Представить ответчика ФИО3 заявил об отсутствии у него ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, указав на неготовность ответчика производить оплату экспертизы.
Иных доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих невинность ФИО3 в возникновении ДТП, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, а также учитывая распределение бремени доказывания по спорам о возмещении вреда, суд рассматривает дело по представленным доказательствам и приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не доказано с надлежащей достоверностью отсутствие ее вины в причинении вреда в результате ДТП.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещений вреда, причиненного в результате ДТП, суд не усматривает.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Исходя из размера причиненного ФИО13 ущерба - 316 900 руб., а также обоюдной вины участников ДТП в причинении вреда, страховщик АО «Тинькофф Страхование» произвел страховую выплаты ФИО13 в сумме 105 633, 33 руб., что составляет 1/3 от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля (316 900 /3).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, на день ДТП ответчик ФИО3 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №.
С учетом изложенного, к страховщику АО «Тинькофф Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда ФИО3 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения - 105 633, 33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькоф Страхование» в порядке регресса сумму ущерба 105 633 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 313 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток долга по возмещению суммы ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 05.08.2022