Производство № 2а-6310/2025
УИД 28RS0004-01-2025-013400-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» октября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стеблиной М.В.,
при секретаре Тицкой О.А.,
с участием представителя УФССП России по Амурской области, ФССП России ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по несписанию со счетов денежных средств для погашения задолженности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства № 142961/23/28027-ИП от 22 июня 2023 года.
5 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.
С 5 июля 2025 года счета заблокированы, но пристав их не списывает, что приводит к невозможности пользоваться денежными средствами, невозможности окончить исполнительное производство.
Бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности распоряжаться своими денежными средствами, производить покупки.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 по несписанию денежных средств со счета, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 списать денежные средства, взыскать с УФССП России по Амурской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением судьи от 25 сентября 2025 года к участию в деле заинтересованного лица привлечено ООО «Стройотдел», определением от 16 октября 2025 года привлечены в качестве административных ответчиков ФССП России, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4, ФИО5
В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Амурской области ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указав, что последовательность и периодичность исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель в зависимости от конкретного исполнительного производства. В рамках исполнительного производства № 142961/23/28027-ИП приставом установлено, что у ФИО2 имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО), АО «ОТП Банк», ООО «Драйв Клик Банк». 4 июля 2023 года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО), 10 сентября 2024 года в ООО «Драйв Клик Банк». 5 июля 2025 года наложен арест на счета в Банке ВТБ (ПАО), 8 сентября 2025 года обращено взыскание. 4 июля 2023 года на депозитный счет ОСП № 2 поступили денежные средства в размере 17,47 из ПАО «Сбербанк», 9 сентября 2025 года – в размере 45 533,34 из Банка ВТБ (ПАО), после чего 10 сентября 2025 года были отменены все ранее принятые меры взыскания, 22 сентября 2025 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Просит в иске отказать.
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо ООО «Стройотдел» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218); по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основании исполнительного листа ВС № 092306936 от 14 июня 2023 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по делу 2-1193/2023, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство N 142961/23/28027-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Стройотдел» задолженности в размере 45 550,81 рубль.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлено посредством ЕПГУ и получено им 6 июня 2025 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банке ГБП (АО), ПАО «Совкомбанк»
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2024 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Драйв Клик Банк»
10 сентября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя И. арест, наложенный на счет в ООО «ДрайвКликБанк» снят, обращено взыскание на денежные средства должника.
26 июня 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2025 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 5 июля 2025 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2025 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2
8 сентября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 48 720,67 рублей (с учетом исполнительского сбора).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с ФИО2 по исполнительному производству № 142961/23/28027-ИП взыскано 4 июля 2023 года – 17,47 рублей, 9 сентября 2025 года – 45 533,34 рубля, всего 45 550,81 рубль.
10 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем отменены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк», ООО «ДрайвКликБанк», снят арест со счета в Банке ВТБ (ПАО)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2025 года исполнительное производство № 142961/23/28027-ИП окочено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Предметом оспаривания и проверки по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, выразившееся в длительном, по мнению истца, непринятии мер по списанию денежных средств со счета административного истца.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).
Если денежные средства отсутствуют, либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).
В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника допускается сразу после возбуждения исполнительного производства, тогда как применение мер принудительного взыскания допустимо только по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа законом не предусмотрен конкретный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на денежные средства должника.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 6 июня 2025 года, срок для добровольного погашения задолженности истек 14 июня 2025 года.
Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО3 5 июля 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на счета ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), а 8 сентября 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), которое поступило в кредитную организацию в этот же день.
Денежные средства по исполнительному производству списаны со счета ФИО2 9 сентября 2025 года, то есть через 3 месяца со дня истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и через 2 месяца со дня вынесения постановления о наложении ареста на счета должника в Банке ВТБ (ПАО).
Как отмечалось ранее, Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.
Арест на денежные средства ФИО2, находящиеся в Банке ВТБ был наложен 5 июля 2025 года, в связи с чем последний не имел возможности распоряжаться ими, что полностью соответствует требованиям постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. Фактическое же списание денежных средств, как это видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету, произведено 9 сентября 2025 года, то есть на следующий день после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
В рассматриваемом случае срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем к должнику были применены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО), с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает разумным.
При этом, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с 6 июня 2025 года, должник каких-либо мер к погашению задолженности не принимал, после наложения ареста на счета в Банке ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю не обращался.
При указанных обстоятельствах, с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мер по принудительному исполнению судебного акта, размера задолженности, которая на момент рассмотрения дела взыскана с должника в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено.
В силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для ФИО2 какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов, истец должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие нарушения законности в бездействии должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.
Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, фактические обстоятельства дела, полагает, что в рассматриваемом деле личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены по изложенным им обстоятельствам. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред.
В данном случае наличие необходимой совокупности условий не установлено, поскольку никаких доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, при этом в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по несписанию со счетов денежных средств для погашения задолженности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Стеблина
Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.