35RS0002-01-2022-000850-59
Дело № 2-568/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Бабаево Вологодской области
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ермолина А.А.,
при секретаре Точминой А.Г.,
с участием представителя истца ФИО2, - адвоката Толмачевой О.М.,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 200 рублей.
В обоснование иска указал, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ № он обязан к уплате алиментов на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 На основании исполнительного листа ВС № с него по месту работы в пользу ответчика удерживались алименты. 22 октября 2016 года ФИО3 забрала исполнительный лист и с ноября 2016 он по устной договоренности с ответчиком ежемесячно перечислял средства в счет алиментов на банковскую карту ФИО3 За период с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года он перевел на карту ответчика 733 200 рублей. В январе 2022 года, в нарушение ранее установленных устных договоренностей, ФИО3 отказалась учесть получаемые от истца до июля 2021 года на ее банковскую карту денежные средства в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и предъявила исполнительный лист ВС № на исполнение в отделение судебных приставов по Бабаевскому району с заявлением о взыскании алиментов за 3 предшествующие года, полученные от истца на банковскую карту денежные средства за период с 01 января 2019 по 30 июня 2021 алиментами не признала. Ответчик, вводя в заблуждение истца, что переводимые им денежные средства являются алиментами, пользовалась ими по своему усмотрению.
Определением суда от 07 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству приняты уточненные исковые требования ФИО2, согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.
Представитель истца Толмачева О.М. в судебном заседании пояснила, что факт получения денежных средств в испрашиваемом истцом размере ответчик ФИО3 не отрицала, кроме того, подтвердила факт отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, в счет которых перечислялись данные денежные средства. Ответчик ввела истца в заблуждение относительно того, что перечисляемые им денежные средства поступали в счет алиментных обязательств, а впоследствии, предъявила к исполнению исполнительный лист ВС № за 3 предыдущих года. В настоящее время задолженность по указанному исполнительному листу погашена истцом в полном объеме, в связи с чем полученные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно получила от истца денежные средства в размере 648 200 рублей. Каких-либо обязательств, на основании которых перечислены данные денежные средства, между ней и ФИО2 не имеется. Полагала, что данные денежные средства ФИО2 перечислял ей на содержание семьи, для покупки продуктов питания, одежды, бытовых принадлежностей, поскольку они до ДД.ММ.ГГГГ они состояли в зарегистрированном браке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № об изменении установленного размера алиментов, гражданского дела № о расторжении брака между ФИО2 и ФИО3, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно подпунктам 3, 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты представленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере 1/6 части заработка или иного дохода ежемесячно. Мировой судья выдал взыскателю ФИО3 исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер алиментов, взыскиваемых по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , до ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Бабаевскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.
При этом при вынесении решения Бабаевским районным судом Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не разрешен вопрос об отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, а именно решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
19 января 2022 года взыскатель ФИО3 предъявила исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению в части взыскания алиментов за период с 21 сентября 2018 года по 20 сентября 2021 года, на основании которого в ОСП по Бабаевскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер задолженности по алиментам за период с 19 января 2019 года по 20 сентября 2021 года в размере 224 012 рублей 82 копейки.
Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бабаевскому району УФССР России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, прекращении исполнительного производства – отказано.
Указанным решением установлено, что доводы административного истца (ФИО2) о том, что алименты им уплачивались путем перевода денежных средств на банковскую карту взыскателя ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что перечисленные за период 2018-2021 годы на банковский счет взыскателя ФИО3 денежные средства являлись исполнением обязательства по уплате алиментов в материалы дела не представлено. Отчет по банковской карте ФИО2 не содержит сведений о назначении платежей и не позволяет сделать вывод о том, что переведенные ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства являлись исполнением алиментных обязательства.
Приведенное решение суда являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности прав административного истца не нарушают, поскольку ФИО2 не лишен возможности предъявить иск к взыскателю в порядке гражданского судопроизводства об оспаривании размера задолженности по алиментам, взыскании неосновательного обогащения. Размер задолженности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составлял 139 012 рублей 82 копейки, что также установлено данным апелляционным определением.
Стороной истца в судебном заседании даны пояснения о том, что размер задолженности по алиментам в размере 139 012 рублей 82 копейки в рамках исполнительного производства №-ИП погашен в полном объеме после поступления в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, в подтверждение представлено постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Факт оплаты задолженности по алиментам ответчиком ФИО3 не оспаривался.
Как из приведенных выше решений, так и из представленных материалов дела выписок по счету ФИО2 (л.д.7-9) следует, что ФИО2 на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 648 200 рублей. Факт получения денежных средств в указанном размере от истца ответчиком не оспорен, напротив, ФИО3 в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила.
Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 648 200 рублей по настоящему делу установлен.
Доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, на основании которых данные денежные средства были перечислены ФИО2 ФИО3, в материалы дела не представлено. Напротив, стороны суду пояснили, что какие-либо обязательства между ними отсутствовали.
Как следует из приведенных выше решений суда, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ФИО2, перечисляя спорные денежные средства ФИО3, полагал, что выполняет обязательство по уплате алиментов на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 указывала на то, что данные денежные средства не явились исполнением обязательств по алиментам. Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО3, данных ей в ходе рассмотрения дела № (л.д. 59-60) следует, что выплаты по алименты ей стали поступать только после 23 июня 2021 года. То обстоятельство, что спорные денежные средства не являлись исполнением обязательства по алиментам, ФИО3 не отрицала и в ходе рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 648 200 рублей.
Доводы ответчика о том, что ФИО2 перечислял ей денежные средства в связи с тем, что они до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, не убедительны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний ФИО6 (мать ФИО2) следует, что примерно с 2018-2019 года семейные отношения Ф-вых расстроились, она дала сыну ключи от принадлежащей ей квартиры на , где он проживал, также он проживал на , по месту регистрации. Сын говорил ей, что перечисляет ФИО3 алименты на содержание сына.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является соседкой ФИО2 по , кроме того они вместе работают. Ей известно, что брак Ф-вых фактически распался в 2016-2017 годах, он проживал отдельно на он проживал в родительской квартире.
Свидетель ФИО8 (мать ФИО3) суду показала, что Ф-вы проживали вместе до апреля 2021 года. ФИО2 переводил ФИО3 денежные средства, поскольку ей не на что было жить, ввиду того, что она 8 месяцев не работала, а потом получала минимальную заработную плату.
Свидетель ФИО9 суду показал, что общается с ФИО2 с 2014 года, у него создалось впечатление, что с супругой они не ведут совместное хозяйство. С 2018 года ФИО2 проживал на он проживал в квартире матери. ФИО2 всегда был один, ФИО3 он никогда не видел.
Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО3 – ее соседка. Она видела ФИО2, он помогал в быту ФИО3 Ей известно, что у ФИО2 есть другая квартира на .
Свидетель ФИО1 (сын истца и ответчика) пояснил, что с 2020 года папа с ними не проживает совсем. До 2020 года папа часто проживал в других местах, на и уходил из дома на продолжительное время, потом возвращался, так было с 2016 года. Ему известно, что папа переводил деньги маме на еду и одежду.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № о расторжении брака между Ф-выми следует, что ФИО2 указывал на то обстоятельство, что совместно с супругой не проживает 1,5 года. Ранее он также обращался с исками о расторжении брака.
Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО3, данных ей в ходе рассмотрения дела № (л.д. 59-60) следует, что с 2018 года ФИО2 не помогает в воспитании сына, его не интересует его жизнь, он полностью отгородился.
Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 не ведут с ФИО3 совместное хозяйство с 2018 года, полагал, что перечисляет денежные средства в счет уплаты алиментов, однако уплаченные денежные средства не признаны в качестве исполнения алиментных обязательств ни ответчиком, ни судом.
Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически брачные отношения между супругами прекратились до января 2019 года, а ФИО3 не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства в размере 648 200 рублей предоставлены ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства, при этом он знал об отсутствии обязательства либо предоставил указанные денежные средства в целях благотворительности.
При указанных обстоятельства суд полагает доказанным факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 648 200 рублей, которые являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 заявлены судебные расходы в общей сумме 25 000 рублей, связанные с оказанием представителем Толмачевой О.М. юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Толмачевой О.М. заключено соглашение на оказание юридической помощи. В соответствии с пунктом 1.1. соглашения его предметом является представление интересов Доверителя в Бабаевском районном суде Вологодской области.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения за предоставленную юридическую помощь Доверитель выплачивает исполнителю 25 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 02 августа, 17 августа и 07 сентября 2022 года, представитель ФИО2 – Толмачева О.М. участвовала в судебных заседаниях в Бабаевском районном суде Вологодской области.
Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений Толмачевой О.М. доверителю фактически оказан объем услуг: ознакомление с представленными документами, подготовка к выполнению поручения, ведение дела в суде первой инстанции. Кроме того, представителем проводилась работа по поиску свидетелей, обеспечению их участия в судебном заседании.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
ФИО3 полагала, что истребимые судебные расходы являются завышенными, подлежат снижению.
На основании изложенного, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых, в том числе, судом допрашивались свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, факт полного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов за оказание услуг представителя в общей сумме 17 500 рублей, поскольку в данном случае указанная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 9 862 рубля.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) сумму неосновательного обогащения в размере 648 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 682 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года
Судья Бабаевского районного суда А.А. Ермолин