Решение по делу № 2-В508/2022 от 15.02.2023 - о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования.

Дело № 2-в9/2023

УИД: 36RS0022-02-2022-000490-04

Строка 2.177

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО6,

третьего лица ФИО10,

ее представителя - адвоката Новикова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО11, к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО11, обратилась в суд с иском к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес>.

ФИО2 проживал в названной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира была предоставлена матери наследодателя - ФИО3 в 1989 году исполнительным комитетом Углянского Совета народных депутатов на основании решения РИК от 03.07.1989 года № 181 для проживания семьи 2 человека: ФИО3 и ФИО7 (мать и отец наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец наследодателя, а ДД.ММ.ГГГГ умерла мать наследодателя.

ФИО2 добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на владельце квартиры, в частности по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, своевременно вносил плату за коммунальные услуги, никаких задолженностей не имел, производил ремонт в квартире.

В течение всего периода владения квартирой никто не оспаривал права владения и пользования ФИО2 этим имуществом. При этом ФИО2 непрерывно проживал в квартире с 1995 года.

В рамках гражданского дела № 33-2457 (апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.04.2017 года) установлено, что:

«...несмотря на то, что согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 36/008/002/2016-257 от 07.10.2016 года подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащим информацию о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Верхнехавского района, записи о регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют - это не говорит о том, что указанная квартира не может находиться в муниципальной собственности...

... переход права собственности к истцу (ФИО2) возможен путем приватизации жилого помещения...

... управление муниципальным жилищным фондом осуществляется администрацией Верхнехавского муниципального района. То обстоятельство, что <адрес> не содержится в реестре муниципальной собственности, -само по себе не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности на спорную квартиру, т.к. реестр муниципальной собственности носит заявительный характер...».

В связи с указанным, 02.10.2018 года ФИО2 обратился в администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области для заключения договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01 ноября 2018 года администрация Верхнехавского муниципального района Воронежской области отказала ФИО2 в заключении договора приватизации вышеуказанной квартиры в связи с тем, что у администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области отсутствовало право собственности на данный объект недвижимости.

ФИО2 был вынужден вновь обратиться в суд, где в рамках гражданского дела № 2-в289/2021 (решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.10.2021 года) установлено, что:

«... фактически в спорной квартире ФИО2 постоянно проживал с момента ее предоставления его матери ФИО3 на основании ордера на жилое помещение № 181 от 03.07.1989 года, зарегистрирован в данном домовладении с 20.02.1995 года, что подтверждалось отметкой о регистрации в паспорте ФИО2

Несмотря на то, что согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии от 17.03.2021 года № КУВИ-002/2021-23845701, от 18.03.2021 года № КУВИ-002/2021-24692519 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок c ним от 18.03.2021 года, содержащим информацию зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Верхнехавского района, записи о регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют - это не свидетельствует о том, что указанная квартира не может находиться в муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что спорная квартира предоставлялась родителям ФИО2 исполкомом, т.е. они проживали в квартире по договору социального найма, данные о приватизации этой квартиры в материалах дела отсутствуют, следовательно, владение пользование спорным жилым помещением осуществляется ФИО2 на правах нанимателя жилого помещения, а переход права собственности к ФИО2 возможен путем приватизации жилого помещения...

Кроме того, управление муниципальным жилищным Фондом осуществляется администрацией Верхнехавского муниципального района. То обстоятельство, что <адрес> не содержится в реестре муниципальной собственности, - само по себе не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности на спорную квартиру, т.к. реестр муниципальной собственности носит заявительный характер...».

По мнению истца, отказ администрация Верхиехавского муниципального района Воронежской области № 01-18-3670 от 01 ноября 2018 года в заключении договора приватизации вышеуказанной квартиры ФИО2 был незаконным. Следовательно, ФИО2, должна была по закону принадлежать вышеуказанная квартира на праве собственности (путем приватизации жилого помещения). Препятствия к приватизации указанной квартиры у ФИО2 отсутствовали.

ФИО1 является наследницей по закону за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по отношению к наследодателю является наследником третьей очереди (тетя наследодателя).

На основании поданного ФИО1 заявления 09.07.2022 года заведено наследственное дело № 192/2022 к имуществу умершего ФИО2.

ФИО1 считает, что поскольку отказ администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области № 01-18-3670 от 01 ноября 2018 года в заключении договора приватизации вышеуказанной квартиры ФИО2 был незаконным, после смерти наследодателя открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого помещения - квартиры, общей площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, истец просит:

1. Включить имущество: квартиру, общей площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу наследодателя ФИО2 («24» мая ДД.ММ.ГГГГ года рождения), умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ІІІ-СИ № 796859 от «31» мая 2022 года.

2. Признать право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 49,4 кв.м., c кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Протокольным определением суда от 01.12.2022 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО11, ФИО4

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО11 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, так же указали на то, что исковое заявление истца основано, в том числе, на том, что отказ администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области № 01-18-3670 от 01 ноября 2018 года в заключении договора приватизации спорной квартиры ФИО2 был незаконным.

Следовательно, ФИО2 должна была по закону принадлежать вышеуказанная квартира на праве собственности (путем приватизации жилого помещения).

ФИО1, в свою очередь, считает, что после смерти наследодателя открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорной квартиры, а ФИО10 утратила право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, полагает, что третье лицо ФИО10 утратила право на получение спорной квартиры в порядке приватизации, так как фактически в ней не проживает более года, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель ответчика - администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 при обращении в администрацию с заявлением о приватизации не был предоставлен необходимый пакет документов, в т.ч. договор социального найма, на балансе администрации муниципального района спорная квартира не стоит. Кроме того, в спорной квартире зарегистрирована ФИО10, которая также имеет право на приватизацию квартиры, согласия ФИО10 на приватизацию квартиры ФИО2 также представлено не было. Приватизация доли квартиры действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, процедура приватизации не могла быть начата на основании одного лишь заявления ФИО2 С 2018г. повторно ФИО2 с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и ее представитель - адвокат Новиков К.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях, представленных суду, указали на то, что право на приватизацию - это сугубо личное право гражданина, волеизъявление должно быть реализовано гражданином при жизни путем обращения в компетентные органы c заявлением o приватизации c представлением необходимого пакета документов.

При жизни ФИО2, достоверно зная, что имущество предоставлено ему собственником по договору социального найма, неоднократно обращался в Новоусманский районный суд с исковыми заявлениями о признании права собственности по основанию приобретательной давности и по праву наследования. В удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, все решения суда вступили в законную силу.

ФИО10 полагает, что при подаче исковых заявлений ФИО2 злоупотреблял предоставленными ему процессуальными правами, пытался намеренно скрыть от суда тот факт, что помимо него, нанимателем жилого помещения по договору социального найма является ФИО10. Право пользования жилым помещением ею до настоящего времени не утрачено, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. При жизни ФИО2 с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не обращался.

Именно по жалобе ФИО10 было отменено решение Новоусманского районного суда от 15.12.2016 (дело №2-в360/2016) о признании за ФИО2 права собственности на спорную квартиру, апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.04.2017 в удовлетворении требований истца отказано (дело №33-2457/2017).

Указывает на то, что прописана в спорной квартире, это ее единственное жилье, после окончания судебного разбирательства намерена обратиться с заявлением о приватизации данной квартиры.

На основании изложенного, ФИО10 полагает, что исковые требованию удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - администрация Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Новоусманского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Третье лицо нотариус нотариального округа Верхнехавского района Воронежской области ФИО12 о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 является наследником по закону после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (свидетельство о смерти ІІІ-СИ № 796859 от 31 мая 2022 года; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован на момент смерти по адресу: <адрес>).

ФИО1 по отношению к наследодателю ФИО2 является наследником третьей очереди - тетей, а именно родной сестрой отца наследодателя ФИО2 - ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака ФИО13 I-СИ №254023, выданным администрацией Верхнехавского района отдел ЗАГС 17.01.1995г., после заключения брака присвоена фамилия «Зверева»; свидетельством о рождении ФИО2 I-ЯМ №028172, выданным Управлением милиции Сахалинской области 17.06.1958г., родителями указаны: отец ФИО7, мать ФИО3; свидетельством о рождении Елецкой (ФИО1) ФИО14 №314887, родители: отец - ФИО8, мать ФИО9; копией свидетельства о рождении отца наследодателя ФИО2 – ФИО7 III-СИ №591673, выданного ТО ЗАГС Коминтерновского района г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области 09.12.2022г., родителями указаны: отец- ФИО8, мать ФИО9 (л.д. 113, 115, 116, 117).

Истец ФИО1 обратилась в суд, как наследник умершего ФИО2, с исковыми требованиями о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу наследодателя ФИО2 и о признании права собственности на квартиру за наследником ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная квартира должна была принадлежать умершему на праве собственности путем приватизации, отказ администрации Верхнехавского района №01-18-3670 от 01.11.2018г. в приватизации считает незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд полагает необходимым отметить, что 24.11.2016г. ФИО2 обращался в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (дело №2-в360/2016) о признании права собственности на квартиру общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.12.2016г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Решение суда было обжаловано третьим лицом ФИО10, в апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене решения суда, т.к. она, ФИО10, проживает в спорной квартире с 1999 года и также имеет право на получение в собственность 1/2 доли в указанной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.04.2017г. решение суда от 15.12.2016г. отменено, по делу принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Так же суд указывает на то, что ФИО2 обращался в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 октября 2021 года по делу №2-в289/2021 исковое заявление ФИО2 к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности оставлено без удовлетворения.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

Судебной коллегией по гражданским делам в апелляционном определении от 04.04.2017г., а также решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.10.2021 года были установлены юридически значимые обстоятельства, которые суд полагает обязательными при рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно ордеру на жилое помещение № 181 от 03.07.1989 года ФИО3 исполнительным комитетом Углянского Совета народных депутатов была предоставлена для проживания <адрес> <адрес> на состав семьи 2 человека: ФИО3 и муж ФИО7 При этом, право на обеспечение жилой площадью у ФИО3 возникло в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Санаторий Углянец». ООО «Санаторий Углянец» прекратило деятельность в качестве юридического лица с 04.06.2012г.

ФИО2 являлся сыном ФИО3 и был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства 20 февраля 1995 года на основании разрешения главного врача санатория «Углянец», по заявлению ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2, выданным городским бюро ЗАГС г.Южно-Сахалинска 17.06.1958г., ответом на запрос администрации Углянского сельского поселения от 02.02.2023г. №13.

В этой же квартире с 22 марта 2000 года ФИО3 на основании разрешения главного врача санатория «Углянец» зарегистрирована по месту жительства ФИО10, которая как член семьи нанимателя стала проживать в квартире, являясь при этом гражданской супругой ФИО2, что не оспаривалось стороной истца.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти, выданными администрацией Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области 16.09.2002г. и 07.06.2001г. (л.д. 15, 16).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе администрации Углянского сельского поселения, администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области не стоит.

Согласно данным технического паспорта БТИ Верхнехавского района Воронежской области № 5046 от 02.08.2007г., субъект права <адрес> <адрес> не значится.

Данный факт также нашёл подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспаривался сторонами.

Суд указывает, что несмотря на то, что согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащим информацию о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Верхнехавского района, записи о регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют – это не свидетельствует о том, что указанная квартира не может находиться в муниципальной собственности.

При этом, согласно выписки из ЕГРН №КУВИ-002/2020-5350369 правообладатель на спорную квартиру не значится, сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования отсутствуют.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком по делу, спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, а также не имеет иного собственника, следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 320 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указанная квартира составляет муниципальную казну.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу частей 1, 3 статьи 125, части 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно статье 6 Закона РФ Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 вышеуказанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В силу пункта 8 названного Постановления и исходя из смысла преамбулы, ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ч. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании поданного ФИО1 заявления 09.07.2022 года заведено наследственное дело № 192/2022 к имуществу умершего ФИО2.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 подал заявление о приватизации 24.09.2018 года, каких-либо документов, необходимых для приватизации, в уполномоченный орган не представил и практически до самой смерти (26 мая 2022 года), т.е. в течение более четырех лет, не интересовался вопросом приватизации спорной квартиры, повторно заявлений не подавал, следовательно, оснований полагать, что воля ФИО2 на приватизацию спорной квартиры, начиная с 2018 года была неизменна, с учетом того, что он никаких волевых действий не предпринимал, не представлено.

Кроме того, как следует из искового заявления и не оспаривалось стороной истца, в этой же квартире с 22 марта 2000 года, как член семьи нанимателя, зарегистрирована по месту жительства ФИО10, проживающая совместно одной семьей с ФИО2 более 15 лет.

До настоящего времени в спорной квартире открыт один лицевой счет №<***>, в соответствии с которым производится начисление и оплата коммунальных услуг. На имя ФИО2 счет открыт не был, до 2019г. коммунальные платежи оплачивались ФИО10 и ФИО2, после вынужденного выезда ФИО10, оплачивал коммунальные услуги ФИО2

ФИО2 вселился в жилое помещение на законных основаниях, на условиях применительно к договору найма, с 1995г. до наступления смерти 26.05.2022г. пользовался им, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма.

Фактически с ФИО2 был заключен договор бессрочного (социального) найма на указанное жилое помещение, поскольку распределение квартиры осуществлялось организацией, с которой его мать ФИО3 состояла в трудовых отношениях, с выдачей ордера на вселение.

Доказательств того, что по независящим от ФИО2 причинам наследодатель был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию спорной квартиры, стороной истца не представлено и судом не установлено.

ФИО2 не был лишен возможности обратиться с заявлением о возложении на ответчика обязанности принять жилое помещение в собственность муниципального образования.

Доводы представителей истца о наличии у ФИО2 заболевания, помешавшего ему оформить право собственности на спорную квартиру, суд полагает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 в период нахождения в больнице обращался в суд с исковыми заявлениями о признании права собственности в порядке наследования, в порядке приобретательной давности в 2021г., в администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области по вопросу заключения договора социального найма, при этом сторона истца не указывает, в связи с чем ФИО2 не мог обратиться в суд о признании права собственности в порядке приватизации, о признании утратившей право пользования третьего лица ФИО10, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, возложении обязанности по принятию жилого помещения в собственность муниципального образования, при этом он мог выдать доверенность представителю (л.д.26-28, 169).

01 ноября 2018 года администрация Верхнехавского муниципального района Воронежской области отказала ФИО2 в заключение договора приватизации вышеуказанной квартиры, т.к. отсутствуют сведения, подтверждающие заключение договора социального найма между заявителем и администрацией, а также в связи с тем, что у администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области отсутствовало право собственности на данный объект недвижимости (л.д. 25).

При этом довод представителей истца о том, что отказ администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области является незаконным суд полагает необоснованным, поскольку при жизни ФИО2 имел возможность обжаловать действия ответчика, однако своим правом не воспользовался.

Доводы представителей истца о том, что при жизни ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатской конторой на представление его интересов в суде, имел намерение подать иск в суд о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и подобные действия являются юридически значимыми, направлены на реализацию указанной воли, суд полагает несостоятельными, поскольку в отсутствие действий по подаче заявления о приватизации и необходимых для этого документов, они не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Доказательств того, что ФИО2 были совершены все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в его собственность, однако по не зависящим от него причинам он был лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходит из того, что возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган. По мнению суда, таких обстоятельств по делу в данном случае не установлено. При этом суд руководствуется «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г.) (редакция от 26.04.2017г.), касающегося разрешения споров, возникающих из наследственных прав (п.10).

Как пояснила представитель ответчика администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО6, процедура приватизации жилого помещения не была начата уполномоченным органом при жизни наследодателя, в том числе и ввиду отсутствия необходимых документов, в частности договора социального найма жилого помещения, при этом с 01.11.2018г. по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ повторно ФИО2 с заявлением о приватизации не обращался, необходимый алгоритм действий ФИО2 не совершил, при этом суд полагает неподтвержденным наличие безусловной воли наследодателя и совершение им действий, направленных на приватизацию жилого помещения, в связи с чем во включении спорной комнаты в наследственную массу истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный орган местного самоуправления выдает гражданину ордер, который является единственным основанием вселения.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Исходя из положений статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуются передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у наследодателю права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР).

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире с 22 марта 2000 года, как член семьи нанимателя ФИО3, зарегистрирована по месту жительства ФИО10

Третье лицо ФИО10 наделена правом на признание права собственности на квартиру путем приватизации жилого помещения после заключения договора социального найма.

Сторона истца указывает, что ФИО10 в спорной квартире не проживает длительное время, что является основанием для прекращения ее права пользования квартирой.

В судебном заседании установлено, что со стороны ФИО10 имеются притязания на спорную квартиру, ФИО10 прописана в спорной квартире, это ее единственное жилье и она намерена обратиться с заявлением о приватизации спорной квартиры.

Более того, на момент обращения ФИО2 с заявлением в администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области для заключения договора приватизации квартиры, в спорной квартире была зарегистрирована ФИО10, которая на приватизацию спорной квартиры согласия не давала.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Так, в судебном заседании третье лицо ФИО10 суду пояснила, что выезд ее из спорной квартиры носит вынужденный характер, т.к. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего довел квартиру до нежилого состояния. Они состояли с ФИО2 в незарегистрированном браке и проживали с ним в спорной квартире с сентября 1999 года до марта 2019г. Совместная жизнь с ФИО2 не сложилась, т.к. он не работал, злоупотреблял спиртным, были случаи, когда он мог без разрешения воспользоваться ее денежными сбережениями. До 2020г. она вынужденно проживала у знакомых в с.Углянец, в 2020г. временно уехала в г.Липецк к родственникам, т.к. иным жильем она не обеспечена, а в Липецкой области у нее проживают родственники, у которых она временно остановилась. При этом с ФИО2 она продолжала общаться, приезжала к нему в с. Углянец, привозила по его просьбе деньги, продукты, возила его на лечение от алкоголизма в БУЗ ВО «Верхнехавская районная больница». В с. Углянец Верхнехавского района Воронежской области она работала директором Углянской СОШ, в связи с вынужденным отъездом она уволилась с работы. В связи с тяжелым материальным положением возникла необходимость в оформлении кредитных обязательств. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022г. ФИО10 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО20

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022г. №, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 25.02.2022г.

Решением АС Воронежской области от 22.02.2022г. по делу №А14-17445/2021 введена процедура реализации имущества в отношении ФИО10, что подтверждается определением арбитражного суда от 09.01.2023г. дело №А14-17445/2021, разрешением на распоряжение денежными средствами от финансового управляющего должника. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Также суду представлены фотографии, на которых изображена обстановка в квартире на дату 20.12.2022г. по адресу: <адрес>. Из фототаблицы комнат квартиры, кухни, санузла следует, что квартира захламлена, в комнатах беспорядок, отсутствуют радиаторы отопления, трубы, квартира находится в нежилом состоянии (л.д. 158-167).

Судом также установлено и следует из пояснений третьего лица ФИО10, что в квартире были около назад года демонтированы радиаторы отопления, трубы, что само по себе исключает проживание в квартире. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Как пояснила третье лицо ФИО10, она никогда не отказывалась от права пользования квартирой, является пенсионером по старости, находится в тяжелом материальном положении, иного жилья в собственности не имеет, родственники ФИО2 чинят ей препятствия в пользовании квартирой, поменяли замки в дверях. С ФИО2 последний раз виделась в 2021г., привозила ему денежные средства, поддерживала связь посредством телефонных звонков, родственники ФИО2 имеют интерес к спорной квартире и скрывали факт его нахождения в больнице. При этом знали, что она также, как и ФИО2, имеет право на приватизацию квартиры, поэтому неоднократно ей предлагали урегулировать данный вопрос путем выплаты денежной компенсации за долю в квартире. Она приезжала в спорную квартиру, но замок во входной двери был заменен родственниками ФИО2 Перед Новым годом в 2022г. она вернулась в квартиру, о смерти ФИО2 узнала случайно. В настоящее время она начала наводить порядок в квартире, однако в связи с отсутствием денежных средств, в кратчайший срок приварить радиаторы отопления и привести квартиру в жилое состояние не имеет возможности. Предпринимает все действия для того, чтобы в квартире можно было проживать. В квартире во время вынужденного выезда из квартиры оставались ее личные вещи: мягкий уголок, книги, постельное белье и т.д.

При этом, справка администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, справка ст. УУП ОМВД России по Верхнехавскому району о том, что ФИО2 проживал один на дату, когда оформлялась справка, не опровергают доводов третьего лица ФИО10 о вынужденном характере выезда и его временности (л.д.157,168).

Судом не установлено, что ФИО10 отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При жизни ФИО2 в суд с иском о признании ее утратившей право пользования квартирой не обращался.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО2 при жизни не имел право на приватизацию всей квартиры, а лишь на долю в ней наряду с ФИО10

При этом, после отказа в приватизации уполномоченным органом ФИО2, не стал обращаться в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации, не обжаловал отказ уполномоченного органа в установленном законом порядке, а избрал другой способ реализации своих прав, обратившись в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности (гражданское дело №2-в289/2021), в порядке наследования (гражданское дел №2-в211/2021).

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО11, к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2023 года