Дело № 2-81/2023

УИД 42RS0020-01-2022-001645-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники 28 февраля 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» к наследственному имуществу ФИО2, администрации Осинниковского городского округа о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет стоимости наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (далее – ООО «Бюро судебного взыскания», истец) обратилось в суд с иском о взыскании за счет стоимости наследственного имущества с наследников ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, состоящей из основного долга – 19000 руб., процентов за пользование займом -38000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

Требования со ссылкой на ст. 384, ч.1 ст. 416, ч. 1 ст. 418, ч. 1 ст. 807, ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810, ст. ст. 1112, 1114, ч.4 ст. 1152, ст. 1175 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.п. 36,61 Постановления Пленума Верховного Суда N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 46 Конституции РФ обосновывает тем, обосновывает тем, что 29.07.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен указанный договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 19000 рублей, которые заемщик обязался возвратить и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором – 14.08.2017. Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не выполнил.

30.09.2017 ООО МКК «Быстроденьги» по договору цессии № 30/09 уступило права (требования) ООО «Быстроденьги ФК», которое 22.12.2017 по договору цессии № 22/12 уступило права (требования) ООО «Сириус – Трейд», которое на основании п. 1.1., 1.4 договора цессии от 07.12.2018 уступило права (требования) ООО «Бюро Финансовых решений», которое в последствии 30.12.2019 по договору цессии № БФР_БСВ_30122019 уступило права (требования) ООО «Бюро судебного взыскания», по которому сумма уступаемой задолженности составила 57 000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 19 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 38 000 рублей.

В настоящее время принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составляет 57 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер, а после его смерти нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №.

На основании определений суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Осинниковского городского округа, третьи лица – МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, и ФИО4

Представитель истца ООО «Бюро судебного взыскания» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Осинниковского городского округа Алиева К.А., действующая на основании доверенности от 22.09.2022, сроком действия 1 год (л.д. 106) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление. Указывает, что не согласна с исковыми требованиями, т.к. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО4 как наследник первой очереди по закону отказалась от принятия причитающегося ей наследства. Более никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались. 26.06.2019 Муниципальное образование – Осинниковский городской округ получило свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 31.07.2019 Администрация Осинниковского городского округа продала 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру супруге умершего – ФИО4 за 700 000 рублей. До принятия в муниципальную собственность указанного наследственного имущества были предъявлены требования кредиторов: по делу № требования ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, задолженности по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины, оценки рыночной стоимости имущества в размере 374 902 руб.; по делу № требования ФИО6 о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа, а также судебных расходов в размере 104 016 руб.; по делу № требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221 082 руб. Данные требования были удовлетворены судом. Комитет за счет стоимости выморочного имущества, соразмерно присужденным судом суммам произвел расчет с кредиторами на сумму 700 000 рублей. С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 106-108).

Представитель третьего лица МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого сумма займа составила 19 000 рублей, срок действия договора микрозайма один календарный год с даты заключения договора микрозайма, срок возврата займа 14 августа 2017 года (л.д. 7-8).

Процентная ставка 730,00% годовых (2% в день), при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 16 день предоставления заемщику суммы займа включительно; 730,00 % годовых (2,00% в день), при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа (включительно); 730,00% годовых (2,00% в день) при условии погашения суммы займа в период с 17 дня по 99-ый день просрочки платежа (включительно). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (п. 4 договора займа).

Размер платежа заемщика к моменту возврата займа 25 080 рублей, из которых 19 000 рублей сумма займа и 6080 рублей сумма процентов, данное условие является графиком платежей по договору (п. 6 договора займа).

Факт перечисления денежных средств, предоставленных ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 000 рублей подтверждается сведениями РНКО «Платежный центр» (ООО) (л.д. 9 оборот).

За просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа в период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки (п. 12 договора займа).

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, возврат суммы займа не производил.

По условиям договора займа заемщик ФИО2 был согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (л.д. 7 оборот).

30.09.2017 МФК «Быстроденьги» (ООО) уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Быстроденьги ФК» по договору № 30/09 уступки прав требования (цессии) (л.д. 23-29).

22.12.2017 ООО «Быстроденьги ФК» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сириус - Трейд», в том числе право требования по договору займа № от 29.07.2017 в отношении ФИО2 (л.д.17-20, 21 оборот).

07.12.2018 ООО «Сириус – Трейд» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО МКК «Бюро финансовых решений», в том числе право требования по договору займа № от 29.07.2017 в сумме 57 000 рублей в отношении ФИО2 (л.д. 14, 15 оборот).

30.12.2019 ООО МКК «Бюро финансовых решений» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Бюро судебного взыскания», в том числе право требования по договору займа № от 29.07.2017 в сумме 57 000 рублей в отношении ФИО2 (л.д. 11, 12 оборот).

01.11.2017 решением единственного участника ООО «Отличные Наличные - Барнаул» изменено полное и сокращенное фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные – Барнаул» на новое наименование общества: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (л.д. 32 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 46).

Согласно копии наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом ФИО5 31.01.2018 заведено наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруги ФИО4 об отказе от наследства. 21.06.2019 поступило заявление от ФИО7, представителя Администрации Осинниковского городского округа, наследника по закону на выморочное имущество ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 26.06.2019 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество ФИО2 муниципальному образованию – Осинниковсвкий городской округ на следующее имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно отчета об определении рыночной стоимости №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», рыночная стоимость указанной 1/2 доли в праве собственности на квартиру на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 700 000 рублей. Кадастровая стоимость указанной 1/2 доли в праве собственности на квартиру на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 537 23, 25 рублей (л.д. 48-68).

Согласно договору купли продажи доли в праве собственности на квартиру от 31.07.2019, ФИО4 приобрела у администрации Осинниковского городского округа ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Администрации Осинниковского городского округа на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 рублей (л.д. 109-110). Указанные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением о перечислении на банковский счет КУМИ администрации Осинниковского городского округа от имени ФИО4 700 000 рублей (л.д. 111).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к Муниципальному образованию Осинниковский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом», ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично. С муниципального образования Осинниковский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» за счет казны Осинниковского городского округа в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в размере 280 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 70 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6702 рубля, расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 374902 рубля. В остальной части исковых требований ФИО6 отказано (л.д. 115-120).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 В его пользу с Муниципального образования Осинниковский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа за счет средств казны Осинниковского городского округа в пределах стоимости вывороченного имущества в пользу ФИО6 задолженность по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 рублей, всего 104016 рублей (л.д. 121-123).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично. С Муниципального образования - Осинниковский городской округ в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в пределах стоимости вывороченного имущества в размере 221 082 рубля. В остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано (л.д. 124-129).

Заочным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО Феникс к наследственному имуществу ФИО2, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Осинниковского округа» о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41475,87 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1444,28 рублей отказано (л.д. 128-129).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО4, МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа о взыскании в размере принятого наследства задолженности по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69371,04 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2281,13 рублей отказано (л.д. 130-131).

Всего вышеуказанными решениями суда по обязательствам ФИО2 с Муниципального образования Администрация Осинниковского городского округа взыскана задолженность перед кредиторами в размере 700 000 рублей (374902 рубля + 104016 рублей + 221 082 рубля = 700 000 рублей).

В соответствии с п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что выморочное имущество после смерти ФИО2 в установленном законом порядке перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, учитывая, что размер принятого наследства составляет 700 000 рублей, указанная сумма была выплачена наследником в пользу взыскателей, суд приходит к выводу, что требования ООО «Бюро судебного взыскания» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников в размере 57000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку размер заявленных требований превышает стоимость наследственного имущества.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» к наследственному имуществу ФИО2, администрации Осинниковского городского округа о взыскании за счет стоимости наследственного имущества с наследников ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, состоящей из основного долга – 19000 руб., процентов за пользование займом -38000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 г.

Судья Е.С. Крыжко