Судья Критинина И.В. № 33-3132/2023

24RS0048-01-2021-013387-39

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Ракшова О.Г., Каплеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Альфа Страхование»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 08.11.2019г. на автодороге Новоангарск-Кулаково, Мотыгинского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей LEXUS под управлением ФИО2 и NISSAN под управлением водителя ФИО3 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2019г., виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который не выполнил требование п. 8.1 ПДД РФ о подаче сигнала перед началом движения, перестроения, поворота, разворота или остановки автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». В ноябре 2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты по договору ОСАГО, на которое получил отказ, мотивированный тем, что эксперт ответчика, исследовав представленные материалы, сделал вывод о том, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля LEXUS не соответствует заявленным обстоятельствах ДТП от 08.11.2019г., в связи с чем, повреждения автомобиля LEXUS не могли быть образованы в результате ДТП. Не согласившись с указанным отказом по заявлению истца была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС. Согласно заключению независимой технической экспертизы установлено: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных TC LEXUS определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотре и фото-таблице ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 870 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 506 200 руб. Рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет, округленно на дату осмотра 715 700 руб. Рыночная стоимость годных остатков ТС на дату оценки с учетом округления составляет 157 000 руб. При таких обстоятельствах проведение восстановительного ремонта считается нецелесообразным, т.к. автомобиль является конструктивно погибшим. 09.11.2020 г. истец вторично обратился с заявлением о страховой выплате, к нему было приложено в том числе и экспертное заключение независимой технической экспертизы. На данное заявление был получен повторный отказ в выплате страхового возмещения. Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ» с просьбой решения спора по существу, на что был получен ответ об отказе в удовлетворении требования.

Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., и убытки (пеню) в размере 400 000 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что судом неправомерно была назначена судебная экспертиза, поскольку ранее имелось два экспертных заключения, в том числе проведенное АНО СОДФУ, согласно которых повреждения автомобиля LEXUS не могли быть образованы в результате ДТП. Так согласно закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае проведения финансовым уполномоченным экспертизы, необходимость проведения судебной экспертизы должно быть обосновано заинтересованным лицом. Кроме того, согласно рецензии на судебную экспертизу, проведенную ООО «Профи» анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемого ТС проведен не в полной мере. Отсутствует первопричина заявленного события и как следствие отсутствует причина съезда автомобиля LEXUS в кювет, что исключает возможность образования массива повреждения автомобиля.

Истец ФИО2, его представитель Гора И.В. в своих возражениях просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела 08.11.2019г. на автодороге Новоангарск-Кулаково Мотыгинского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей Lexus GS300 под управлением ФИО4, и Nissan Primera под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении признан ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В результате ДТП автомобилю Lexus GS300 причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был проведен осмотр автомобиля Lexus GS300, о чем составлен акт осмотра, было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», согласно которому указанные в акте осмотра повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.11.2019г. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.

В последующем истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к своему обращению приложил экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 158, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300 без учета износа составляет 870 400 руб., с учетом износа – 506 200 руб., рыночная стоимость составила 715 700 руб., стоимость годных остатков 157 000 руб. Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, установлена полная гибель транспортного средства. Письмом от 16.12.2020г. АО «АльфаСтрахование» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

08.07.2021г. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № У-21-100204_3020-004, выполненного по запросу финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве Lexus GS300, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством Nissan Primera и/или объектами, не установлены. Повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.11.2019.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профи».

Согласно заключения экспертов № 85/2022 от 05.04.2022г. ООО «Профи» в условиях данной дорожной ситуации, с учетом обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале и дополненных в протоколе предварительного заседания от 15.02.2020г., следует, что водитель автомобиля Nissan Primera должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Lexus GS300 должен был руководствоваться заключительной частью п. 10.1 ПДД РФ. Эксперт считает, что повреждения на автомобиле Lexus GS300 указанные в актах осмотра транспортного средства от 06.12.2019г. и от 27.07.2020г. с технической точки зрения, могли образоваться в результате ДТП в результате опрокидывания ТС и съезда его в кювет.

При изложенном механизме ДТП на автомобиле Lexus GS300, в результате его опрокидывания могли образоваться различные и разнонаправленные повреждения по всем деталям кузова. Причем, при опрокидывании могли образоваться повреждения не только тех деталей, которые контактировали с поверхностью участка на котором это опрокидывание происходило, но еще и деталей расположенных рядом с ними, а также деталей ни с чем не контактирующих, так как при таком ДТП может происходить скручивание силового каркаса кузова, и как следствие деформация или разрушение, закрепленных к этому каркасу навесных деталей. В результате взаимного контактирования с автомобилем Nissan Primera на автомобиле Lexus GS300 должны были образоваться повреждения на правой боковой части ТС, с направлением своего образования спереди назад и возможно справа налево по ходу движения ТС. При исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля Lexus GS300, экспертом определяется, что большинство повреждений образованы в результате множественных разнонаправленных механических воздействий на детали кузова ТС. Все это характерно для образования повреждений автомобиля Lexus GS300, перечисленных в актах осмотра ТС, при его опрокидывании, поскольку при таком виде ДТП автомобиль совершает перемещения по неопределенной траектории и с изменением направления данного перемещения.

Повреждений характерных для контакта с задним бампером автомобиля Nissan Primera, экспертом, на представленных фотографиях автомобиля Lexus GS300 не определяется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, на момент ДТП 08.11.2019 г. составила 994 544 руб., с учетом износа составила 590 532 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения исходил из того, что не нашел оснований сомневаться в экспертном заключении подготовленном ООО «Профи», поскольку судебная экспертиза содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. экспертное заключение ООО «Профи» соответствует требованиям Федерального закона № 135-Ф3 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП 08.11.2019 г.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с целью установления относимости повреждений на автомобиле Lexus GS300 в результате событий ДТП от 08.11.2019г. Производство экспертизы поручено эксперту технику Баланде А.В. ООО «Экспертгрупп» состоящему в государственном реестре экспертов техников и прошедшему аттестацию МАК.

Согласно выводов эксперта ООО «Экспертгрупп» № 0247 от 12.04.2023г. указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Lexus GS300 соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 08.11.2019г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено и подтверждается экспертным заключением № 0247 от 12.04.2023г., что повреждения автомобиля Lexus GS300 соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 08.11.2019г.

Судебная коллегия, учитывает, что заключение № 0247 от 12.04.2023г. подготовлено экспертом техником, состоящим в государственном реестре экспертом техников и прошедшим аттестацию МАК, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, к экспертному заключению приложены документы подтверждающие образование, квалификацию.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3, которую последний не оспаривал, а признал на месте ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимости ущерба, причиненного автомобилю Lexus GS300 в размере лимита страховой ответственности – 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2022г. оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023