54RS0010-01-2022-002217-06
Дело № 2а-2524/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при помощнике судьи А.В. Рудковой
с участием прокурора О.Е. Проскуряковой,
в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" об оспаривании нормативного правового акта,
установил:
ООО "ГК "АртБизнесЛайн" обратилось в суд с административным иском, просит признать недействующим абзац 11 пункта 4.2 постановления мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 N 3979 «Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске», в связи с несоответствием пунктам 5,5 статьи 46 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 статьи 8 и пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", пункту 34 статьи 9 и подпункту 4) пункта 4 статьи 42 Устава г. Новосибирска, подпунктам д) и е) пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", пункту 17 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а так же
с нарушением оспариваемым нормативным правовым актом прав административного истца, как субъекта предпринимательской деятельности, на размещение рекламной конструкции, в связи с отказом размещения рекламной конструкции (видеоэкран) на расстоянии менее 100 метров от жилого здания.
Представитель административного истца ООО «ГК АртБизнесЛайн» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ истец вправе требовать признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.
В обоснование иска административный истец указал, что являясь субъектом правоотношений, регулируемых постановлением мэрии г. Новосибирска от 29.10.2019 №3979 "Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске" в части требований, установленных для рекламных конструкций.
Постановлением мэрии города Новосибирска от 10.11.2021 N 3934 "О внесении изменений в архитектурно-художественный регламент размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске, утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 N 3979", пункт 4.2 дополнен абзацем 11 «не допускается устройство видеоэкранов и медиафасадов, создающих прямые световые лучи в окна жилых зданий, расположенных на расстоянии менее 100 м от их информационного поля.»
Оспариваемый пункт Постановления явился основанием для отказа Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска (от 10.02.2022 №04-8/0240) административному истцу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (видеоэкрана), мотивировав отказ тем, что видеоэкран будет находиться на расстоянии менее 100 метров от жилого здания, что противоречит абзацу 11 пункта 4.2 постановлением мэрии г. Новосибирска от 29.10.2019 №3979 "Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске".
Полагая, что абзац 11 пункта 4.2 вышеуказанного Постановления нарушает право административного истца на занятие предпринимательской деятельностью и противоречит пунктам 5,5 статьи 46 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 статьи 8 и пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", пункту 34 статьи 9 и подпункту 4) пункта 4 статьи 42 Устава г. Новосибирска, подпунктам д) и е) пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", пункту 17 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", административный истец обратился в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 данного Федерального закона).
В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ закреплено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.
В систему муниципальных правовых актов входят: 1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.
Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.
Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан) (части 1 и 2 статьи 43 указанного Федерального закона.
В части 1 статьи 46 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ предусмотрено, что проекты муниципальных правовых актов могут вноситься депутатами представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования, иными выборными органами местного самоуправления, главой местной администрации, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан, а также иными субъектами правотворческой инициативы, установленными уставом муниципального образования.
Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона N 131-ФЗ оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и местных бюджетов.
Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15 и подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа, осуществляемых в соответствии с Законом о рекламе.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 38 Устава города Новосибирска (принят решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 616) мэр г. Новосибирска издает в пределах своих полномочий правовые акты.
Согласно части 2 статьи 49 Устава г. Новосибирска, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области, принимаются муниципальные правовые акты города Новосибирска на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами, законами Новосибирской области.
29.10.2019 принято постановление мэрии города Новосибирска N 3979 "Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске".
Постановлением мэрии города Новосибирска от 10.11.2021 N 3934 "О внесении изменений в архитектурно-художественный регламент размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске, утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 N 3979" в пункт 4.2 добавлен абзац 11 «не допускается устройство видеоэкранов и медиафасадов, создающих прямые световые лучи в окна жилых зданий, расположенных на расстоянии менее 100 м от их информационного поля»
Советом депутатов г. Новосибирска от 25.04.2017 N 395 принято Решение "О проведении оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов города Новосибирска, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами города Новосибирска обязательные требования для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанности для субъектов инвестиционной деятельности, и экспертизы муниципальных нормативных правовых актов города Новосибирска, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности".
Проект указанного выше Постановления N 3934 прошел процедуру оценки регулирующего воздействия, получено соответствующее Заключение от 02.04.2021 №23/3.3/00425, имеющееся в материалах дела.
Указанным Заключением проект муниципального правового акта направлен на доработку, в том числе, в части вводимых ограничений размещения рекламных конструкций, противоречащих действующей на тот момент, Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска, утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска от 30.09.2019 N 3590.
После доработки постановление было доработано, утверждено в редакции абзаца 11 пункта 4.2 Регламента.
Проект Постановления был размещен на официальном сайте г. Новосибирска в сети Интернет для проведения публичного обсуждения и проведения антикоррупционной экспертизы.
Постановление опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска №47 от 11.11.2021.
При этом, вопреки доводам административного ответчика, действующим законодательством, в том числе, Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 25.04.2017 N 395 "О проведении оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов города Новосибирска…» проведение процедуры оценки регулирующего воздействия в отношении каждой редакции одного проекта нормативного правового акта, не предусмотрено.
Так же, вопреки доводам административного истца, отсутствует законодательное регулирование расстояния предельных норм размещения рекламной конструкции (видеоэкрана) от жилых домов, в связи с чем, довод о незаконности установления в качестве нормы – расстояния 100 метров от жилых домов, является несостоятельным.
Кроме того, оспариваемый абзац пункта 4.2 Постановления № 3979, вопреки доводам административного истца, не противоречит Федеральному закону «О рекламе», поскольку, подпунктом 4 части 15 статьи 19 названного Закона установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", названный закон определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.
Между тем, оспариваемое Положение, по смыслу Федерального закона от 31.07.2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", обязательным требованием не является, в связи с чем, находится вне сферы регулирования вышеназванного Федерального закона и не может противоречить ему.
Пунктом 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96, к коррупциогенным факторам, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, в том, числе, отнесены:
- принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов (пункт «д»);
- заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий - установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона (пункт «е»).
В свою очередь, оспариваемое положение, вопреки доводам административного истца, принято в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", поскольку, как уже указано выше, Постановление мэрии города Новосибирска от 10.11.2021 N 3934 "О внесении изменений в архитектурно-художественный регламент размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске, утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 N 3979", которым было введено оспариваемое положение и утверждено мэрией г. Новосибирска в пределах полномочий, предоставленных подпунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».
При этом, ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» не содержит требований к размещению видеоэкранов и медиафасадов.
В соответствие с пунктом 1.1 СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», свод правил распространяется на проектирование освещения новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий и сооружений различного назначения, места производства работ вне зданий, площадки промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железнодорожные пути площадок предприятий, наружное освещение городских и сельских поселений, автотранспортных тоннелей.
Нормы яркости рекламных и информационных конструкций, предусмотренные пунктом 7.5.8. СП 52.13330.2016 установлены в зависимости от показателя освещения проезжей части прилегающей улицы и оси зрения водителя автотранспорта. Положений, регламентирующих нормы освещенности в местах, отдаленных от проезжей части СП 52.13330.2016 не содержит.
Между тем, оспариваемый абзац 11 пункта 4.2 Регламента устанавливает требования к рекламным конструкциям, использующим электронную технологию смены изображения (видеоэкранов, медиафасадов) в местах размещения рекламных конструкций без условия о наличии проезжей части.
Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признаками ограничения конкуренции является, помимо прочего, установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Между тем, оспариваемый абзац 11 статьи 4.2. Регламента не устанавливает требований ни к товарам ни к хозяйствующим субъектам, в связи с чем, довод административного истца в данной части суд так же полагает несостоятельным.
Само по себе обстоятельство, что административным ответчиком не представлены какие-либо технические заключения обоснованности выбранного расстояния в 100 метров не влечет недействительности нормативного акта, поскольку вопросы целесообразности принятого административным ответчиком решения в пределах своей компетенции является его правом, при этом, как указано выше, оспариваемая норма не входит в противоречие вышестоящему законодательству РФ.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, абзац 11 пункта 4.2 постановления мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 N 3979 «Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске» не противоречит вышеприведенным нормативном правовым актам, имеющим большую юридическую силу, процедура принятия оспариваемого абзаца постановления административным ответчиком не нарушена, права и законные интересы административного истца оспариваемым абзацем постановлением не нарушены. Поскольку необходимая совокупность требований для признания нормативного правового акта недействующим в части, не соблюдена, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административный иск Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года
Судья С.Л.Малахов