Решение по делу № 2-74/2023 от 15.05.2023 - о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 56611 рублей 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 33 коп.

УИД: 22RS0031-01-2023-000061-66

Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 56611 рублей 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 56611 рублей 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 33 коп..

В обоснование иска истец указал, что 30.11.2018 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа №НД00006378, в соответствии с которым займодавец ООО МКК «Главкредит» передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 215000 рублей на срок до 30.11.2021 г. под 63,88% годовых (0,175% в день), а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на неё проценты за период пользования займом в сумме 289349 рублей согласно Графику платежей. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от 30.11.2018.

Проценты за пользование займом, предусмотренные Договором займа №НД00006378 от 30.11.2018 подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня фактического возврата суммы займа.

ФИО1 так же обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при нарушении обязательств по возврату основного долга и процентов.

После получения займа ответчик произвел выплаты, которые отражены в расчетном листке. На 10.11.2022 сумма просроченной задолженности по начисленным процентам составляет 56611 рублей.

В целях обеспечения возврата суммы займа так же был заключен Договор поручительства №НД00006378/1 от 30.11.2018 между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 и ФИО2 (поручитель), в соответствии с п.1.1, 2.1 которого поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке заемщиком по Договору займа №НД00006378 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО МКК «Главкредит» в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ, обращался к мировому судье судебного участка Кытмановского района за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по Договору займа.

28.11.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-1422/2022 о взыскании задолженности, однако 13.12.2022 он был отменен на основании заявления должника.

Истец ООО МКК «Главкредит» на основании ст.ст. 319, 809, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 56611 рублей 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО1 уклонился от получения судебной корреспонденции, то он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска на том основании, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок, так как истец ненадлежащим образом известил ответчиков о наличии каких-либо претензий. Кроме того, ею в период с 25.12.2020 по 16.09.2022 совершены платежи в размере 322383 рубля с наименованием платежей «за ФИО1» по договору №НД00006378 от 30.11.2018. Полагает, что все обязательства ею как поручителем исполнены и погашена вся задолженность по основному долгу и процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 33 коп.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом (займодавцем) ООО МКК «Главкредит» и ответчиком ФИО1 30 ноября 2018 года был заключен Договор потребительского займа №НД00006378, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику ФИО1 заём на сумму 215000 рублей на срок до 30 ноября 2021 года под 63,875% годовых (0,175% в день), полная стоимость займа 63,88% годовых (пункты 1, 2, 3 договора), а ответчик (заемщик) ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и с периодичностью, установленной в Графике платежей (п. 6 договора); при несоблюдении Графика платежей заемщик обязался уплачивать займодавцу неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора). Заемщик так же был ознакомлен с общими условиями договора займа, изложенными в Правилах выдачи займов ООО «Главкредит» (п. 14 договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком было предоставлено поручительство (п. 10 договора).

Факт выдачи займа заемщику ФИО1 в сумме 215000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №НД000368 от 30.11.2018.

Таким образом, судом установлено, что стороны заключили между собой договор займа, соответствующий требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ и ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на основании которого у истца возникла обязанность по выдаче ответчику суммы займа, а у ответчика ФИО1 - обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Судом установлено, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, поскольку платежи во исполнение договора займа им в установленные сроки не вносились.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в установленный в договоре срок.

Согласно Договору потребительского займа №НД00006378 от 30.11.2018 и Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, заемщик ФИО1 обязался возвратить сумму займа до 30 ноября 2021 года, а так же ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом из расчета 63,88% годовых от остатка суммы займа.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось Договором поручительства №НД00006378/1 от 30.11.2018.

Согласно указанному договору ФИО2 обязалась отвечать перед займодавцем ООО МКК «Главкредит» за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке заемщиком ФИО1 по договору займа №НД00006378 от 30.11.2018 (п. 1.1. договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства №НД00006378/1 от 30.11.2018 поручитель ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 перед займодавцем ООО МКК «Главкредит» за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа в том же объеме, как и заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2020 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Главкредит» по Договору займа №НД00006378 от 30.11.2018 был взыскан основной долг за период с 30.05.2019 по 30.11.2021 г. в размере 214551 рубль, проценты за пользование займом за период с 30.05.2019 по 30.11.2021 в размере 96472 рубля, неустойка за просрочку оплат за период с 31.05.2019 по 30.11.2021 в размере 8165 рублей.

Истец просит взыскать задолженность по процентам, начисленным за период с 01.12.2021 по состоянию на 10.11.2022 в сумме 56611 рублей. Однако из расчетов, представленных истцом следует, что фактически начисление подлежащих взысканию процентов производилось истцом с 30.01.2019 до 10.08.2020. После 10.08.2020 г. истец начисление процентов по займу остановил. Фактически за этот период сумма процентов, подлежащих уплате за минусом внесенных оплат по процентам, составила 153083 рубля. Из них по решению Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2020 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Главкредит взыскано 96472 рубля. Это проценты за пользование займом, фактически начисленные по состоянию на 30.01.2020, а не по состоянию на 30.11.2021 как ошибочно указано в решении суда. Указанная задолженность по процентам в сумме 96472 рубля была погашена ответчиками в период с 25.12.2020 по 28.06.2021. Остаток долга по начисленным процентам, исчисленным по состоянию на 10.08.2020 составляет 56611 рублей (153038 рублей - 96472 рубля = 56611 рублей). Именно эту сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доказательств уплаты долга по начисленным процентам а сумме 56611 рублей ответчиками не представлено, обязательство по возврату процентов за пользование займом обеспечено поручительством, то предъявляемая истцом сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что задолженность по процентам погашена в полном объеме, не соответствуют действительности. Представленные ею квитанции об уплате основного долга и процентов истцом при расчете задолженности были учтены, судом данное обстоятельство так же проверено путем сверки представленных квитанций с расчетом задолженности. Основной долг действительно погашен по состоянию на 04.10.2022 в полном объеме в сумме 215000 рублей, а проценты в полном объеме не погашены. По договору займа размер процентов, подлежащих уплате, был определен в сумме 289349 рублей. Погашено за весь период 168188 рублей, с учетом неустойки в сумме 8165 рублей, взысканной по решению Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2020 года. Истец же требует взыскать только часть долга по процентам, которые подлежали уплате по договору займа.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора так же являются несостоятельными. Положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа. При этом, из текста искового заявления следует, что истцом требований о расторжении договора займа не заявлялось.

Условиями договора займа, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по договору займа истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1898 рублей 33 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, СНИЛС №, ФИО2, СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главкредит», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму задолженности по начисленным процентам в сумме 56611 рублей по Договору займа №НД00006378 от 30.11.2018, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1898 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения решения в окончательной форме 22 мая 2023 года.