Дело №
Поступило 08.12.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Резолютивная часть оглашена 26 сентября 2022 года.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А.,
при секретаре Кащеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1, с участием третьих лиц: ФИО2, ФИО3, УФССП по <адрес>, Управления Федерального казначейства по <адрес>, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах Российской Федерации обратился с иском в суд по следующим основаниям. Вступившим в законную силу приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась главой муниципального образования Петровский сельсовет <адрес>, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являлась должностным лицом. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием Петровский сельсовет признано право собственности на двадцать четыре объекта недвижимости, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, включая производственные и нежилые здания, коровники, склады, земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственной деятельности, на основании которого Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в единый государственный реестр на все указанные объекты недвижимости. В сентябре 2017 года ФИО2 для размещения приобретенных им 149 голов крупнорогатого скота обратился к главе Петровского сельсовета ФИО1 с предложением заключить договор об ответственном хранении и использовании муниципального имущества, расположенного на территории <адрес> и <адрес>, включая производственные и нежилые здания, коровники, склады, земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственной деятельности. ФИО1 решила передать ФИО2 на ответственное хранение указанное муниципальное имущество за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, на что ФИО2 согласился. ФИО1, являясь главой Петровского сельсовета, от имени администрации Петровского сельсовета в пределах предоставленных ей полномочий, позволяющих заключать от имени администрации договоры в пределах своей компетенции, без доверенности действовать от имени Петровского сельсовета, распоряжаться от имени муниципального образования имуществом, находящимся в муниципальной собственности Петровского сельсовета, заключила с ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ ответственного хранения имущества, находящегося в муниципальной собственности Петровского сельсовета - двадцати объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, включая производственные и нежилые здания, коровники, склады, земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственной деятельности. После этого ФИО1 с целью придания видимости законности передачи ей денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ изготовила фиктивный договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись принадлежащие ей лично земельные участки по адресу ориентира: <адрес>, СПК «Петровский». Во исполнение требования главы Петровского сельсовета ФИО1 о передаче ей незаконного вознаграждения ФИО2 в счет займа обратился к ИП ФИО3 с просьбой перечислить со счета ИП ФИО3 на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. ИП ФИО3 согласился на просьбу ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 перевел денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Денежные средства, полученные по указанной сделке, в размере <данные изъяты> – это имущество полученное по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как действия по получению взяток являются уголовно наказуемым деянием. Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. С учетом уточнений просит признать сделку по получению ФИО1 денежных средств в виде взятки за совершение действий по передаче муниципального имущества на ответственное хранение ФИО2 в размере <данные изъяты> недействительной, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ответчика ФИО1 сумму дохода, полученного в результате указанной сделки в размере <данные изъяты> и обратить ее в доход государства РФ; зачисление денежных средств произвести по реквизитам.
В судебном заседании помощник прокурора Садыкова Э.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО1 является пенсионером, имеет хронические заболевания, тратит много денежных средств на лечение.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третье лица ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями ч. 4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь главой Петровского сельсовета, от имени администрации Петровского сельсовета решила передать ФИО2 на ответственное хранение указанное муниципальное имущество за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор ответственного хранения имущества, находящегося в муниципальной собственности Петровского сельсовета - двадцати объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, включая производственные и нежилые здания, коровники, склады, земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственной деятельности. После этого ФИО1 с целью придания видимости законности передачи ей денежных средств ФИО2, изготовила фиктивный договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись принадлежащие ей лично земельные участки по адресу ориентира: <адрес>, СПК «Петровский». Во исполнение требования главы Петровского сельсовета ФИО1 о передаче ей незаконного вознаграждения ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с просьбой перечислить со счета ИП ФИО3 на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. ИП ФИО3 согласился на просьбу ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 перевел денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, договором аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 была прикрыта сделка по передаче ФИО2 на ответственное хранение муниципального имущества за вознаграждение, которая является притворной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).
Незаконные действия ФИО1 по передаче ФИО2 на ответственное хранение муниципального имущества за вознаграждение, в полной мере соответствуют понятию возмездного договора, поскольку направлены на установление гражданских прав и обязанностей, и являются мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего она является ничтожной.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст.153 ГК РФ является сделкой, и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.
Факт исполнения вышеуказанной сделки обеими сторонами сделки подтвержден вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Действия ответчика по заключению сделки образуют объективную сторону состава умышленного преступления, наказание за которое понесла ФИО1
В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
С учетом изложенного, умысел на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, имели обе стороны, деньги по сделке были переданы ответчику другой стороной, в связи с чем, с ответчика в доход Российской Федерации подлежат взысканию полученные им денежные средства.
При взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации полученных ею денежных средств судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" согласно которым при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
При разрешении настоящего иска суд полагает возможным применить аналогию закона с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ.
Ответчиком ФИО1 представлены документы о прохождении обследований в медицинских организациях, прохождении лечения в ГБУЗ «Ордынская ЦРБ», приобретение, назначенных врачом, лекарственных средств, что подтверждает ухудшение ее здоровья с момента возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, п. «в» ч.5, ст. 290 УК РФ.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Согласно справкам ОПФР по <адрес>, ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации противоправно полученных денежных средств подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать сделку – договор хранения муниципальных зданий и сооружений, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и дедовым Е.В. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Управления службы судебных приставов по <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты>, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт