Адм. дело № 2а -1228/2023

УИД 56RS0007-01-2023-001743-98

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.В.Тихоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО5, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Оренбургской области, указывая на то, что 03.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО1 на основании представленных взыскателем заявления и судебного приказа № 2-6-00538/2014 от 02.10.2014 было возбуждено исполнительное производство № 41738/18/56010-ИП от 03.12.2018 о взыскании суммы долга с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приставом – исполнителем в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» полный комплекс исполнительных действий по исполнительному производству не совершен, меры принудительного взыскания не применены. Несмотря на то, что должник является получателем дохода, имеет счета в кредитных учреждениях (банках), а также имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, административный ответчик безосновательно уклоняется от совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в УМВД России по Оренбургской области о предоставлении актуальных сведений об адресе регистрации должника, в ИФНС о наличии действующих расчетных счетов в банках, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированной специальной техники.

Кроме того, выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества судебным приставом – исполнителем не производился. Соответствующие акты в присутствии понятых не составлялись и в материалах исполнительного производства отсутствуют. Вызов должника в РОСП для дачи объяснений и принудительный привод не производился.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся:

- в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях;

- в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличии счетов в кредитных учреждениях;

- в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений;

- в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений;

- в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества.

Также административный истец просил суд обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО5, судебные приставы-исполнители Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО6

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района Оренбургской области № 2-6-538/2014 от 2 октября 2014 года, судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО2 3 декабря 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ООО МКК «Актив Финанс» Оренбург задолженности по кредитным платежам в размере 5592541738 рублей.

Как усматривается из материалов исполнительного производства 41738/18/56010-ИП, в период с 05.12.2018 года судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в банки, операторам связи, в ГУВМ, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, ЦЗН, с целью отыскания денежных средств и имущества, на которые можно наложить взыскание.

По выявленным в банках счетам, открытым на имя должника, судебным приставом-исполнителем 31 июля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На выявленное в собственности у должника транспортное средство <данные изъяты> постановлением от 13.02.2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что должник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до вынесения в отношении него судебного приказа мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 2 октября 2014 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, являющееся предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент вынесения мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга судебного приказа по делу 2-6-538/2014 от 2 октября 2014 года ФИО7 умер. Ввиду того, что правоспособность ФИО7 на указанную дату в связи со смертью была прекращена, обязательства перед взыскателем ООО «Актив Финанс», возложенные на него данным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после его смерти.

Учитывая, что ФИО7 не может являться должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства, суд приходит к выводу, что обязательства перед ООО «Актив Финанс», возложенные на ФИО7 судебным приказом, вынесенным после его смерти, принудительно исполняться не могут.

В соответствии с ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, уклонении от направления запросов в ФНС, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений, от принудительного привода должника в РОСП, совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества, и возложению обязанности устранить допущенные нарушения и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО5, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н.Макурова