УИД 31RS0022-01-2023-004938-43 Дело № 22-1445/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

представителя заинтересованного лица ФИО11 - адвоката Притулина Н.Н.,

представителя заинтересованного лица ФИО10 - адвоката Жолудева И.В.,

следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя ФИО11 - адвоката Притулина Н.Н. и представителя ФИО10 - адвоката Жолудева И.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. прокурора Белгородской области Заратовского О.С. о разрешении отмены постановления следователя от 15 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО10

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица ФИО11 и ФИО10 не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления представителей заинтересованных лиц адвокатов Притулина Н.Н. и Жолудева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, следователя ФИО1, просившей об отмене постановления, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Белгородской области Заратовский О.С. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 от 15 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО11 и ФИО10, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по основаниям предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 28 УПК РФ и Примечанием к ст. 291 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2023 года ходатайство прокурора удовлетворено. Разрешена отмена постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 от 15 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО11 и ФИО10

В апелляционной жалобе адвокат Притулин Н.Н. просит об отмене обжалуемого постановления, утверждая, что выводы суда, в том числе об обстоятельствах, подлежащих дополнительному выяснению и оценке по уголовному делу, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела, являются противоречивыми, поскольку такие обстоятельства были установлены и оценены следователем в постановлении. Обращает внимание на то, что ФИО11 и ФИО10, давая признательные и изобличающие показания, на основании которых ФИО2 была осуждена по ч. 5 ст. 290 УК РФ, тем самым активно способствовали расследованию и раскрытию преступления, что является одним из двух обязательных условий возможного освобождения от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ. Указывает на подтвержденный факт добровольного сообщения ими о совершенном преступлении. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и Конституцию РФ, отмечает, что неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, ограничивает его права и свободы. Обращает внимание, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, постановление содержит мотивированные выводы, на основании которых следователь пришел к выводу о соблюдении условий, описанных в Примечании к ст. 291 УК РФ. Учтены следствием все обстоятельства, в том числе те, на которые указывал прокурор в своем ходатайстве, они были проверены и также получили надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе адвокат Жолудев И.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что постановление прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя не содержит конкретных фактических обстоятельств и новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, а также данных, указывающих на неполноту предварительного следствия, которая может, в случае ее устранения, повлечь иные выводы органов предварительного следствия, иных важных сведений, которые могут способствовать уточнению квалификации действий лиц, причастных к преступлению. Не приведено в ходатайстве вновь открывшихся обстоятельств, либо существовавших ранее, подлежащих дополнительному расследованию. Указывает, что фактически позиция прокурора сводится к несогласию с наличием законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО11 и ФИО10 Обращает внимание, что прокуратура неоднократно обращалась как в региональный следственный орган, так и в Следственный Комитет РФ с требованиями об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в отношении которых руководителями выносились постановления о несогласии с такими требованиями. Считает, что при таких обстоятельствах принятие следователем иного решения, кроме как о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, невозможно. Полагает, что несогласие прокурора с выводами следователя и руководителя следственного органа не является основанием для удовлетворения ходатайства. Подчеркивает, что все возможные следственные действия по делу уже проведены, установление новых обстоятельств исключается, основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нашли свое подтверждение. Так, ФИО10 и ФИО11 активно способствовали расследованию и раскрытию преступления, явившись в следственный орган, добровольно сообщили о совершенном преступлении, не зная, что в отношении них производятся оперативно-розыскные мероприятия. Обращает внимание на то, что со стороны ФИО2 имело место вымогательство взятки, и данное обстоятельство не получило оценки суда и прокурорского реагирования. Отмечает, что после разрешения судом 26 декабря 2022 года отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, следствием выполнены все необходимые и возможные следственные действия, дана оценка всем полученным доказательствам и выясненным обстоятельствам, сделан вывод о применении Примечания к ст. 291 УК РФ. Указывает, что прокурор, проверяя уголовное дело в отношении ФИО2, не усмотрел нарушений при выделении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО10 в отдельное производство. Отмечает, что неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, ограничивает его права и свободы. Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить апелляционные жалобы, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214, ст. 214.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. Ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования возбуждается прокурором, руководителем следственного органа. В постановлении о возбуждении ходатайства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 09 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО11 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту дачи взятки в виде имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору лично главному государственному инспектору территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора, выделено в отдельное производство.

По результатам расследования следователем неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО11 и ФИО10 на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 28 УПК РФ, а также Примечания к ст. 291 УК РФ, отменявшиеся надзирающим прокурором, в том числе на основании судебного постановления в порядке ст. 214.1 УПК РФ, разрешавшего такую отмену 22 февраля 2023 года.

В последний раз следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО11 и ФИО10 по тем же основаниям 15 апреля 2023 года.

Разрешая ходатайство прокурора об отмене данного постановления следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, сославшись при этом на законность заявленного ходатайства, наличие в нем конкретных обстоятельств, подлежащих установлению и процессуальные действия, которые необходимо выполнить, обратил внимание на обоснованность доводов прокурора о необходимости дать надлежащую и всестороннюю оценку обстоятельствам данного дела, с учетом собранных по делу доказательств, которые могут указывать о наличии (отсутствии) предусмотренных Примечанием к ст. 291 УК РФ обязательных признаков, являющихся основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч.1, ч.2 ст.28 УПК РФ.

В тоже время, анализ судебного постановления свидетельствует о том, что в нем не дано никакой правовой оценки изложенным в ходатайстве прокурора доводам о незаконности принятого следователем решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО10 на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 28 УПК РФ, а также Примечания к ст. 291 УК РФ.

Так, прекращая указанное уголовное дело, следователь в постановлении от 15 апреля 2023 года мотивировал свое решение тем, что, несмотря на наличие в действиях ФИО11 и ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ, они подлежат освобождению от уголовной ответственности, поскольку добровольно сообщили о факте дачи взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в также в последующем активно способствовали раскрытию и расследованию данного преступления, то есть имеются основания, предусмотренные ст. 28 УПК РФ и Примечанием к ст. 291 УК РФ.

В ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и.о. прокурора Белгородской области ставит вопрос о незаконности данного постановления следователя ввиду отсутствия подтверждения материалами уголовного дела наличия у обвиняемых одного из обязательных условий для прекращения уголовного дела на основании Примечания к ст. 291 УК РФ – вымогательства в отношении них со стороны должностного лица взятки, либо добровольного сообщения ими после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно протоколу судебного заседания, участвующие в заседании заинтересованные лица ФИО11 и ФИО10, а также их представители адвокаты Притулин Н.Н. и Жолудев И.В. приводили многочисленные аргументы о необоснованности ходатайства прокурора, заявляя о наличии и доказательственном подтверждении всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела на основании Примечания к ст. 291 УК РФ.

Несмотря на это судом первой инстанции какой-либо правой оценки указанным доводам, как прокурора, так и возражавшей против удовлетворения ходатайства стороны защиты, не дано. Постановление суда не содержит мотивов принятого решения относительно наличия либо отсутствия оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО10 с учетом анализа доказательств, содержащихся в материалах дела и изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что доводы сторон фактически остались не рассмотренными, а принятое судебное постановление немотивированно, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления и направлением материала на новое судебное разбирательство, поставленные в апелляционных жалобах вопросы о незаконности ходатайства и.о. прокурора Белгородской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, подлежат изучению и оценке судом при новом рассмотрении по существу.

Апелляционные жалобы подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2023 года по ходатайству и.о. прокурора Белгородской области Заратовского О.С. о разрешении отмены постановления следователя от 15 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО10, отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров