Дело № 2-1253/2022
УИД 59RS0025-01-2022-001487-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 05 августа 2022 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,
при секретаре Вагановой Т.Н.,
с участием представителя истца – ст. помощника прокурора г. Краснокамска Масловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Прокурора города Краснокамска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Прокурор г. Краснокамска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по городу Краснокамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренных ч. УК РФ, по факту получения от ФИО3 взятки через посредника и выдачи листка нетрудоспособности на имя ФИО3, содержащего заведомо ложные сведения.
В ходе расследования уголовного дела установлено следующее:
ФИО1 и ФИО2 являются должностными лицами, по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные функции в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» - проводят экспертизу временной нетрудоспособности в отношении не подчиненных им граждан, в связи с обращением последних за медицинской помощью, по результатам которой при наличии к тому соответствующих оснований выдают официальный документ -листок нетрудоспособности.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратилась, ФИО5, действующая в интересах ФИО3 с просьбой оформить листок нетрудоспособности на имя ФИО3 без проведения последнему экспертизы временной нетрудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за рублей. В связи с чем ФИО2, обратилась к ФИО1, предложила ФИО1 оформить листок нетрудоспособности на имя ФИО3 без проведения последнему экспертизы временной нетрудоспособности за рублей, что и было сделано.
Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2. совершили преступления, предусмотренные ч. УК РФ -
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, (уголовное преследование) по признакам преступлений, предусмотренных ч. УК РФ, в отношении обвиняемой ФИО1 и в отношении подозреваемой ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Действия ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны по составлению и выдаче листка нетрудоспособности на имя ФИО3, содержащий заведомо ложные сведения и передача ФИО3 за это денежных средств в сумме рублей и соответственно получение этих денежных средств в размере рубле ФИО2 и рублей ФИО1 в качестве взятки, являются ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Денежные средства в размере рублей, полученные а указанной ничтожной сделки, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 сумме рублей и с ответчика ФИО2 в сумме рублей в доход Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца – ст. помощник прокурора г. Краснокамска Маслова Н.В. доводы иска поддержала.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо УФССП России по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из п.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.(п.3).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).
Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 года N 1742-О и от 18 июля 2019 года N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. (п.2).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.
Согласно п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Частью 1 ст.45 ГПК РФ установлено, что Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по городу Краснокамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренных ч. УК РФ, по факту получения от ФИО3 взятки через посредника и выдачи листка нетрудоспособности на имя ФИО3, содержащего заведомо ложные сведения.
В ходе расследования уголовного дела установлено следующее:
ФИО1 и ФИО2 являются должностными лицами, по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные функции в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краснокамская городская больница» - проводят экспертизу временной нетрудоспособности в отношении не подчиненных им граждан, в связи с обращением последних за медицинской помощью, по результатам которой при наличии к тому соответствующих оснований выдают официальный документ -листок нетрудоспособности.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратилась, ФИО5, действующая в интересах ФИО3 с просьбой оформить листок нетрудоспособности на имя ФИО3 без проведения последнему экспертизы временной нетрудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за . В связи с чем ФИО2, обратилась к ФИО1, предложила ФИО1 оформить листок нетрудоспособности на имя ФИО3 без проведения последнему экспертизы временной нетрудоспособности за
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без проведения экспертизы временной нетрудоспособности, внесла заведомо ложные сведения в Единую информационную систему здравоохранения ЕИСЗПК в базе «Промед» о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней на прием с жалобами на боль внизу спины, после чего из корыстной заинтересованности составила листок нетрудоспособности на имя ФИО3, указав при этом, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан временно нетрудоспособным в связи с заболеванием, и незаконно подписала электронной подписью данный листок нетрудоспособности, содержащий заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности, внесла заведомо ложные сведения в «Промед» о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился у нее на приеме и после проведения экспертизы временной нетрудоспособности признан способным к труду, после чего из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения в листок нетрудоспособности №, указав, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ может приступить к работе. При этом ФИО2 незаконно подписала электронной подписью листок нетрудоспособности №, содержащий заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совместно с ФИО1 придала указанному листку нетрудоспособности статус официального документа. Фактически в указанный период времени медицинская помощь ФИО3 не оказывалась, экспертиза временной нетрудоспособности не проводилась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела электронный перевод денежных средств в размере рублей, на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила электронный перевод денежных средств в размере рублей, на банковскую карту выпущенную на имя ФИО1
Соответственно, ФИО1 и ФИО2 за действия по выдаче листка нетрудоспособности на имя ФИО3, содержащего заведомо ложные сведения, получили от ФИО5, действующей в интересах ФИО3, взятку в виде денег в сумме рублей соответственно.
Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2. совершили преступления, предусмотренные .
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, (уголовное преследование) по признакам преступлений, предусмотренных ч. УК РФ, в отношении обвиняемой ФИО1 и в отношении подозреваемой ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.5-13).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. УК РФ по факту дачи ФИО3 взятки через посредника должностному лицу было прекращено в связи с деятельным раскаянием. (л.д.14-19).
Из материалов уголовного дела следует, что вопрос о конфискации денежных средств в размере рублей, полученных в качестве взятки за составление и выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО3, содержащий заведомо ложные сведения, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.
Таким образом, учитывая, что противоправность действий ФИО1, ФИО2 по получению денежных средств в качестве взятки установлена постановлением о прекращении уголовного дела, а противоправность действий ФИО3 в виде дачи взятки установлена постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, применению подлежат положения ст.169 ГК РФ о взыскании с ФИО2, ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных им по ничтожной сделке.
В связи с изложенным, надлежащим способом защиты нарушенного прав будет являться требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренное ст. 12 ГК РФ.
Таким образом, денежные средства в размере рублей, полученные по указанной ничтожной сделки, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 сумме рублей и с ответчика ФИО2 в сумме рублей в доход Российской Федерации.
Как закреплено в ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить стороны сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Прокурор, не являясь стороной сделки, уполномочен законом предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Краснокамска – удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны по составлению и выдаче листка нетрудоспособности на имя ФИО3, содержащий заведомо ложные сведения и передача ФИО3 за это денежных средств в сумме рублей и соответственно получение этих денежных средств в размере рублей I ФИО2 и рублей ФИО1 в качестве взятки.
Взыскать с ФИО2 () в пользу Российской Федерации денежные средства в размере рублей.
Взыскать с ФИО1 () в пользу Российской Федерации денежные средства в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Добрыднева Т.С.