Дело № 2-2298/2022
УИД 79RS0002-01-2022-003703-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
при секретаре Шкеневой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № Однако 26.10.2021 ей стало известно, что в двигателе транспортного средства во время движения произошла техническая неисправность, в результате которой автомобиль больше не может эксплуатироваться. В связи с этим она заключила с ответчиком соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. В декабре 2021 года и январе 2022 года платежи от ФИО2 не поступали. Претензионное письмо оставлено без ответа. Общая стоимость ремонтных работ составила 79 600 руб. Ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно переживаниях за автомобиль.
Истец просил суд: 1) Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 79 600 рублей в пользу истца; 2) Взыскать с ФИО2, моральный вред в размере 30 000 руб. в пользу истца; 3) Взыскать с ФИО2, представительские расходы в размере 42 588 руб. в пользу истца.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля, по п.1.6.2 договора ФИО2 должна была правильно эксплуатировать автомобиль. Однако 26.10.2021 ФИО3 стало известно, что автомобиль сломался. Истец приехала на место, где произошла техническая неисправность автомобиля. Уровень охлаждающей жидкости и масла был ниже отметки минимального. Юлия Дмитриевна заключила соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. Однако оплату не производила. Моральный вред заключается в том, что ФИО3 в ночное время поехала из <адрес> в <адрес>, организовала доставку автомобиля. Ей было некомфортно, она испытывала перегрузку, стресс. Он как представитель консультировал истца, проводил переговоры с ответчиком, заключил с ФИО2 соглашение, производил сбор документов для судебного заседания, составил иск и участвовал в судебном заседании.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требовании в части взыскания материального ущерба в размере 79 600 руб. признала. В суд представила заявление о признании иска в данной части. Суду пояснила, что вину в причинении ущерба признает, будет работать и возвращать долг. Не согласна с требованиями о взыскании с нее морального вреда в размере 30000руб. и представительских расходов в размере 42 588 руб.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно материалам дела между ФИО3 и ФИО2 22.10.2021 заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По договору ответчику передан во временное владение и пользование указанный автомобиль. В этот же день между ФИО3 и ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства.
В силу п. 6.1.2 договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с назначением, соблюдать соответствующие технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия изготовителя, содержать его в исправном состоянии, нести расходы по содержанию имущества, своевременно предавать предмет аренды по акту приема-передачи для проведения ремонта и технического обслуживания исключительно в указанный арендодателем сервисный центр, в противном случае, арендодатель имеет право расторжения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке с возвратом предмета аренды.
Из представленных документов следует, что 26.10.2021 в двигателе транспортного средства во время движения произошла техническая неисправность, автомобиль загорелся. Установлено, что двигатель и навесное оборудование в нижней части имеют следы технических жидкостей (моторное масло). Уровень масла в автомобиле находится на отметке ниже минимального. В расширительном бочке охлаждающая жидкость имеется на уровне ниже нижнего уровня. Салон автомобиля следов горения не имеет.
Согласно деффектовочной ведомости, составленной 18.11.2021 ФИО7 ФИО5 вероятной причиной неисправности, является неправильная эксплуатация автомобиля. Периодический перегрев ДВС и продолжительная работа двигателя на высоких оборотах (без движения ТС). При таких повреждениях ДВС ремонт возможен только при замене блока с цилиндропоршневой группой. Ориентировочная стоимость капитального ремонта с расходными материалами составляет 65 000 руб.
28.10.2021 сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. ФИО2 должна была ежемесячно выплачивать истцу по 5000руб. Однако платежи по соглашения ответчик не производила.
Из акта выполненных работ от 18.11.2021 следует, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> (со стоимостью ремонтынх работ) составляет 79 600 руб..
Таким образом, суд считает, что виновность ФИО2 в нарушении технической эксплуатации автомобиля и требований договора от 22.10.2021 установлена. Ответчиком не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств, причинения ущерба в иной сумме. В судебном заседании ФИО2 с требованием о возмещении ущерба согласилась. Учитывая состязательность процесса, суд принимает решение на основании доказательств собранных в судебном заседании.
Следовательно, исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП необходимо взыскать 79 600 руб..
Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за неисполнение стороной обязательств возникших из договорных отношений, а так же при причинении ущерба имуществу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).
Из представленных документов установлено, что ФИО3 для защиты своих интересов в суде по указанному гражданскому делу обратилась за юридической помощью к ФИО1, которому оплатила денежные средства в размере 40 000руб.
Представитель истца ФИО1 изучал документы, консультировал заказчика, проводил переговоры с ответчиком, составлял соглашение от возмещении ущерба, производил сбор документов для судебного заседания, составил иск и участвовал в судебном заседании.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (далее Постановление Пленума) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно Постановлению Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, проведение по делу одного судебного заседания, в котором участвовал представитель, сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же то, что представителем был проведен правовой анализ документов, консультирование, составлено исковое заявление, кроме того, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Помимо этого в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 588 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 79 600 руб., судебные расходы в виде услуг представителя 30 000руб., государственной пошлины в сумме 2 588руб., 59коп., а всего взыскать 112 188 руб..
В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева
Мотивированное решение
изготовлено 30.08.2022