Решение по делу № 2-2136/2022 от 16.01.2023 | Дмитровский городской суд (Московская область)

50RS0005-01-2021-000281-52

г.Дмитров Дело № 2-2136\22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А., Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 городского округа <адрес>

к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании совершить действия,

с участием представителей ФИО2 городского округа <адрес> по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании части земельного участка, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения в 2020-2021 гг. внеплановых проверок установлен факт незаконного занятия части земель муниципальной собственности со стороны ответчика, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №

Так, выявлено, что ответчиком самовольно занят и используется земельный участок площадью № кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, смежный земельному участку с кадастровым номером №.

Незаконно занятый земельный участок площадью № кв.м. используется единым массивом с земельным участком с кадастровым номером №, имеет единое ограждение.

В адрес ответчика выносились предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства, дважды ответчик привлекалась к административной ответственности.

Также с ответчика взыскивалось неосновательное обогащение от использования земельного участка в нарушение земельного законодательства РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт самовольного занятия земельного участка в площади, превышающей декларированную, не отрицает.

Также пояснила, что в настоящее время предпринимаются меры по легализации земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании.

Так, в настоящее время в суд подан административный иск о признании незаконным решения ФИО4 городского округа об отказе в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка.

Представитель КУИ ФИО4 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ (п. 1, п. 5) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Частью 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельными участками, находящимися в федеральной собственности, управление и распоряжение осуществляет ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственность.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имущество, в том числе право совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 городского округа <адрес> ссылается на то, в ходе проведения в № гг. внеплановых проверок установлен факт незаконного занятия части земель муниципальной собственности со стороны ответчика, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Незаконно занятый земельный участок площадью № кв.м. используется единым массивом с земельным участком с кадастровым номером №, имеет единой ограждение.

Факт самовольного занятия земельного участка в площади, превышающей декларированную, ответчиком ФИО3. не отрицается, а поскольку указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Определением ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «РАЙЗЕМ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в фактическом пользовании ответчика ФИО3 находится земельный участок площадью № кв.м.

Представлены геоданные земельного участка.

Эксперт констатирует, что при сравнении границ земельного участка ФИО3 согласно акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и данным ЕГРН имеется полное соответствие границ; при сравнении границ земельного участка ФИО3 по фактическому использованию, с границами земельного участка по данным ЕГРН имеется расхождение по границам:

- по северной границе на № м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- по южной границе от № метра в сторону увеличения по фактическому использованию;

- по западной границе от № м в сторону увеличения по фактическому использованию.

Данные расхождения не являются предельно допустимыми расхождениями по границам.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указывает на наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, так как границы участка по сведениям ЕГРН не соответствуют границам по фактическому использованию.

Также имеется расхождение по площади на № кв.м. в сторону увеличения по фактическому использованию, что также не является предельно допустимым расхождением.

Также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № согласно акту выбора и сведений ЕГРН имеет площадь 1 000 кв.м., представлены геоданные земельного участка указанной площади.

На земельном участке имеется ограждение (забор), а именно:

- с северной стороны: профилированными листами частично на металлических столбах, частично на кирпичных столбах в основании которых бетонный фундамент;

- с восточной стороны: профилированными листами на бетонных столбах, в основании которых бетонный фундамент;

- с южной стороны: профилированными листами на металлических столбах, в основании которых бетонный фундамент;

- с западной стороны: профилированными листами на металлических столбах.

Размежевание по восточной границе произведено согласно акту выбора земельного участка и соответствует данным ЕГРН.

По северной, южной и западной границе - забор установлен по фактическому использованию.

В рамках проведенного экспертного исследования установлено, что имеется увеличение площади земельного участка на № кв.м., из которых:

- № кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Представлены геоданные части земельного участка площадью № кв.м., находящегося в самовольном запользовании ответчика.

Исследуя вопрос относительно указания площади запользованной части земельного участка (с описанием границ), а также площади (с описанием границ) без учета площади и границ земельного участка площадью № кв.м. ранее предоставляемого ответчику на основании договора аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что с учетом земельного участка ранее предоставленного ответчику на основании договора аренды земельного участка, имеется увеличение площади на № кв.м.

Эксперт отмечает, что согласно размерам участка по договору аренды с примыканием арендованного участка к земельному участку с кадастровым номером № по данным ЕГРН - площадь арендованного участка составляет № кв.м., указаны геоданные земельного участка указанной площади.

В границах земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. и земельного участка представляемого ответчику на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 700 кв.м. располагаются: жилой дом, 2 хозблока, беседка, часть забора.

В границах земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. располагаются: жилой дом, хозблок, беседка и часть забора.

За границами участка располагается часть дома площадью 4 кв.м., а так же хозблок площадью 25 кв.м.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Также экспертом предложены два варианта освобождения запользования земельного участка.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая требования ФИО2 в данной части, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место быть самовольный захват и использование части земли неразграниченной государственной собственности без оформленных правоустанавливающих документов, в связи с чем находит требования в части законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Между тем, разрешая возникший спор, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 муниципального района <адрес> <адрес>) и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого явился земельный участок площадью 700 кв.м., для ведения огородничества, расположенный в <адрес> (л.д. 6 Т.2), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3. расторжение договора осуществляется в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В данном случае, договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок, в то время как доказательств того, что арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения обязательства, что установлено императивной нормой, – ст.ст. 610 и 450.1. ГК РФ, не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ действие не прекратил.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 городского округа <адрес> вынесено постановление№-П от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м.

С учетом обстоятельств изложенных выше, суд полагает из чужого незаконного владения ответчика истребовать земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> в координатах согласно Приложению №б заключения судебной экспертизы ООО «РАЙЗЕМ» № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на последнего обязанности освободить указанный земельный участок от ограждения в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Определением ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, расходы за ее проведение предварительно возложены на стороны в равных долях.

Согласно ходатайству эксперта ФИО10 стоимость экспертизы составила № руб., в полном объеме экспертиза до настоящего времени не оплачена, ФИО3 произведена оплата экспертизы частично, в размере № руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб. (с учетом ранее внесенной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> в следующих координатах (Приложение №б заключения судебной экспертизы ООО «РАЙЗЕМ» № от ДД.ММ.ГГГГ):

№

Возложить на ФИО3 обязанность освободить земельный участок площадью № кв.м. в указанных координатах от ограждения в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «РАЙЗЕМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.