77RS0019-02-2025-008223-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5264/2025 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет», ООО «Инноцентр РГСУ» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет», ООО «Инноцентр РГСУ» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2022 истец принят на должность советника ректора РГСУ. 01.02.2023 было зарегистрировано ООО «Инноцентр РГСУ». В соответствии с решением единственного учредителя от 26.01.2023 истец был назначен на должность генерального директора сроком на три года. В декабре 2024 истцу поступило уведомление из РГСУ о предстоящем увольнении по сокращению штата. В связи с указанными обстоятельствами истец принял решение оставить должность генерального директора ООО «Инноцентр РГСУ». Указывая на то, что заработная плата истцу в ООО «Инноцентр РГСУ» не выплачивалась, трудовой договор заключен не был, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов по дату принятия решения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РГСУ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Инноцентр РГСУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом направил письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации, а именно: права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Аналогичные положения изложены в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекс Российской Федерации).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015. N 21).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21, при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Договора, заключенный с руководителем, должен соответствовать требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

Порядок заключения договора с директором общества с ограниченной ответственность закреплен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (статья 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании решения № 1 единственного учредителя от 26.01.2023 было создано ООО «ИнноЦентр РГСУ». На должность генерального директора назначен ФИО1 сроком три года.

Юридическое лицо зарегистрировано в налоговом органе с 01.02.2023.

Согласно предоставленным сведениям о трудовой деятельности истца, 01.02.2023 имеется запись о назначении на должность генерального директора ООО «ИнноЦентр РГСУ».

31.05.2025 внесена запись об увольнении по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что трудовой договор с ООО «ИнноЦентр РГСУ» не заключался, заработная плата не выплачивалась.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации истец имел в спорный период специальный статус руководителя организации, при этом являлся и работником организации, и законным представителем работодателя, таким образом, объем полномочий обязывал его начислять и выплачивать в полном размере причитающуюся ему же самому заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований суд, также учитывает, что доказательств, подтверждающих обращение истца по вопросу заключения трудового договора, равно как и по вопросу выплаты заработной платы, суду не представлено. При этом суд также учитывает, что при рассмотрении дела судом установлено, что в спорный период деятельность ООО «ИнноЦентр РГСУ» фактически не велась.

При указанных обстоятельствах, требования истца к ООО «ИнноЦентр РГСУ» не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет», поскольку является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что спорные правоотношения возникли с ООО «ИнноЦентр РГСУ».

Поскольку требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы являются производными от основного в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет», ООО «Инноцентр РГСУ» овзыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.12.2025

Судья фио