Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца ТС КИА гос.номер №, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля и автомобиля Инфинити гос.номер № под управлением водителя ФИО4оглы, в результате которого был причинены механические повреждения автомобилю Инфинити.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем КИА гос.номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Ответчик в договор ОСАГО № страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Инфинити, в размере 106 700 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 106 700 рублей, госпошлину в размере 3334 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА гос.номер № под управлением ФИО1, и Инфинити гос.номер № под управлением водителя ФИО4оглы.

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела.

Суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в происшедшей аварии.

ФИО1 предъявил полис страхования ОСАГО РРР №, выданный САО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, из копии страхового полиса РРР № усматривается, что круг лиц, допущенных к управлению ТС КИА, ограничен, и ответчик ФИО1 в данный круг лиц страхователем включен не был.

В результате указанного ДТП автомобиль Инфинити получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 106 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд полагает, что предъявление САО «РЕСО-Гарантия» регрессного требования к ФИО1, как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3334 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 106 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.