УИД 77RS0022-02-2022-010106-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре судебного заседания Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5023/2022 по иску ФИО1 х к Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» о солидарном взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском в суд к туроператору ООО «Компания Тез Тур» и турагенту ООО «Лагуна» о солидарном взыскании 184 600 руб. в счет стоимости приобретенного у последнего 11.01.2020 туристского продукта – тура в Грецию в период с 06.09.2020 по 18.09.2020, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что по независящим от него обстоятельствам приобретенный тур не состоялся, что явилось основанием для предъявления им 05.07.2021 требований о возврате его оплаченной стоимости, которая в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 подлежала возврату не позднее 31.12.2021, однако до настоящего времени не возвращена.
18.08.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2, в котором он просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что мотивировано исполнением обязанности со стороны турагента ООО «Лагуна» о возврате стоимости нереализованного тура в размере 184 600 руб. после предъявления настоящего иска – 18.07.2022.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО «Лагуна» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.
Ответчик ООО «Компания Тез Тур» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно ранее представленному отзыву просило отклонить требования истца к туроператору ООО «Компания Тез Тур», ссылаясь на то, что в данном случае последний не может нести ответственность, поскольку отношения между турагентом и туроператором осуществляются в соответствии рамочным договором, который предусматривает процедуру получения от заказчика заявки с указанием необходимых для него туристских услуг, после чего ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подтверждает возможность предоставления запрашиваемых услуг отправлением письменного счета на оплату услуг и только после получения денежных средств от заказчика у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» возникает обязанность по предоставлению турпродукта, однако ООО «Лагуна» не производило необходимых действий, направленных на приобретение турпродукта для истца, к ним не поступала заявка на бронирование тура истца и его оплата; ООО «Компания Тез Тур» не выступало в качестве туроператора по указанному истцом туру, информация об ООО «Компании Тез Тур» включена в договор между истцом и ООО «Лагуна» неправомерно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, между ФИО2 и ООО «Лагуна» заключен договор поручения х от 11.01.2020 на приобретение туристского продукта - тур в Грецию в период с 06.09.2020 по 18.09.2020 на двоих, по условиям которого должно было быть предоставлено размещение в отеле х в период с 06.09.2020 по 18.09.2020, перелет по маршруту Москва – Родос 06.09.2020 и по маршруту Родос-Москва 18.09.2020, индивидуальный трансфер, страхование медицинских расходов, питание.
П. 1.4. указанного договора установлено, что турагент осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным туроператором агентом.
Из условий договора и приложения № х к нему следует, что предметом договора является туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Компания Тез Тур».
Во исполнение пункта 1.1 вышеуказанного договора от 11.01.2020 истцом была оплачена стоимость туристического продукта в полном объеме 184 600 руб. - 175 600 руб. от 11.01.2020 и 9 600 руб. от 14.01.2020.
Таким образом, свои обязательства по договору № х от 11.01.2020 истцом исполнены в полном объеме и в установленный срок.
Вместе с тем установлено, что в период определенного туром путешествия действовали введенные Правительством Российской Федерации N х от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года временные ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Так, 05.07.2021 истец обратился к турагенту ООО «Лагуна» с заявлением о возврате оплаченной по им договору № хх стоимости тура по причине COVID 19.
01.04.2022 истцом направлены претензии к туроператору ООО «Компания Тез Тур» и ООО «Лагуна» о возврате стоимости нереализованного тура в размере 184 600 руб. с одновременным указанием на отказ от такого договора и на наличие ранее поданного им заявления о возврате денежных средств.
18.04.2022 ООО «Лагуна» известило истца о том, что возврат оплаченных им по договору № х от 11.01.2020 денежных средств будет осуществлен до 31.12.2022, указал на возникновение невозможности оказания услуг в связи с распространением коронавирусной инфекции и последующим принятием Правительством Российской Федерации решения, ограничивающее осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств и обратно, для всех иностранных и российских авиаперевозчиков, а так же на продление срока возврата денежных средств до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 хх, указав при этом что Греческая Республика является страной, в которой имеются обстоятельства, свидетельствующие об ограничении возможности въезда туристов.
При этом установлено, что 18.07.2022, т.е. после предъявления настоящего иска ответчиком ООО «Лагуна» исполнены обязательства по возврату истцу стоимости нереализованного тура в размере 185 200 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал на то, что действия ответчиков вынудили его обратиться за судебной защитой, которая потребовала затрат личного времени и нервов, им понесены судебные расходы, при этом у ответчиков была возможность исполнить его требования в досудебном порядке.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
При этом правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.
На основании ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
В силу положений статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) ином заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 данного Закона.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
При этом в соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Вместе с тем пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хоть бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10,1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Из толкования положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 13).
Соответственно, положения статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключает ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.
Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено ограничение ответственности туроператора, поскольку из ее содержания и смысла следует, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени.
Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора. Это касается, в том числе правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, исполнения обязательств по контролю за своевременной и полной оплатой турпродукта, обязательным заключением договора с туроператором.
Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
В п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Вместе с тем доказательств того, что между ООО «Компания Тез Тур» и
ООО «Лагуна» был заключен договор на реализацию туристского продукта для туриста ФИО2, а также того, что денежные средства за туристическую поездку последнего поступали от ООО «Лагуна» в адрес ООО «Компания Тез Тур» в материалы дела ответчиком ООО «Лагуна» не представлено и туроператом ООО «Компания Тез Тур» такие обстоятельства не подтверждены, что указывает на то, что последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
При этом Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.
При таких данных, учитывая, что обязанность по возврату стоимости несостоявшегося по независящим от туриста обстоятельствам подлежала исполнению до 31.12.2021, но фактически исполнена турагентом ООО «Лагуна» лишь 18.07.2022, то есть после обращения истца в суд с настоящими требованиями, суд приходит к выводу о нарушении его прав со стороны последнего.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Лагуна» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Лагуна» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составит 2 500 рублей, из расчёта 5 000 руб./2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. документально не подтверждены, а потому правовых оснований для из взыскания у суда не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Лагуна» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лагуна» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х) компенсацию морального в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 х - отказать.
Взыскать с ООО «Лагуна» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова