Решение по делу № 2-542/2023 от 15.05.2023 - о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/2023 по иску ФИО1 ФИО12 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 ФИО11 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 ФИО13 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai ACCENT, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему транспортному средству Volkswagen TIGUAN, государственный регистрационный номер № 2021 года выпуска. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

05.10.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 05.10.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 11.10.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. 20.10.2022 страховщик, указывая на отсутствие договора со СТОА являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем автомобилей марки «Volkswagen», а также указывая на отказ от ремонта транспортного средства истца на СТОА с которыми у страховщика заключен договор, указал истцу о необходимости подписания дополнительного документа для урегулирования страхового случая. 21.10.2022 страховщик, изменив исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислил страховое возмещение в размере 75 700 руб. Для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Tiguan г/н № ФИО4 обратился к ИП ФИО5, осуществляющему ремонт в условиях станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем автомобилей марки «Volkswagen». Согласно заказ-наряду №МЮФ-046407 от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № составляет 162 000 рублей 00 копеек. Разница между страховым возмещением и действительным размером причинного ущерба составляет 86 300 руб. (162000,00 - 75700,00). 28.11.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № в условиях станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем автомобилей марки «Volkswagen», либо произвести полное возмещение убытков в виде доплаты стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № в размере 86 300 руб. Истец готов вернуть перечисленное ранее страховое возмещения в размере 75 700 руб. в АО «АльфаСтрахование» или перечислить указанную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей при условии организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Требования истца страховщиком оставлены без удовлетворения. 10.02.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от 24.01.2023 № У-2-7052 ФИО4 в отношении АО «АльфаСтрахование» принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Из решения финансового уполномоченного истцу стало известно, что дополнительным документом, который страховщик назвал необходимым для урегулирования страхового случая - являлось соглашение.

Истец не согласен с принятым страховщиком и финансовым уполномоченным решением поскольку, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов страховой компании, исходил из добросовестности их поведения и был введен в заблуждение относительно получения страхового возмещения.

Поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на разницу за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, истец просит суд с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» или ФИО3 в свою пользу материальный ущерб 164900 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его интересы представляет ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от 28.10.2022, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль будет ремонтироваться у ИП ФИО5, являющегося сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем автомобилей марки «Volkswagen».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8, действующий по доверенности от 02.02.2023, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, согласно которым считают свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполненными, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил возражения, согласно которым исковые требования не признает, считает, что поскольку его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании, размер ущерба истцом не доказан.

Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения, в которых просит истцу в иске отказать в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ принял дело к рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить « страховое возмещение » ») в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai ACCENT, государственный регистрационный номер №, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ФИО2 транспортное средство Volkswagen TIGUAN, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством Hyundai ACCENT, государственный регистрационный номер №, ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

05.10.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, указав на осуществление выплаты в денежном выражении.

05.10.2022 транспортное средство Volkswagen TIGUAN, государственный регистрационный номер № автоэкспертом ФИО10, результаты осмотра и описание повреждений зафиксированы в акте осмотра ТС № от 26 ноября 2021 года (л. д. 43-49).

11.10.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

20.10.2022 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 75 900 рублей.

21.10.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 75900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 №239822.

28.11.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № в условиях станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем автомобилей марки «Volkswagen», либо произвести полное возмещение убытков в виде доплаты стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № в размере 86 300 руб., поскольку согласно заказ-наряду №МЮФ-046407 от 31.10.2022 ИП ФИО5, осуществляющего ремонт в условиях станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем автомобилей марки «Volkswagen», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № составляет 162000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно заказ-наряду №МЮФ-046407 от 10.12.2022 ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № составляет 240600 рублей.

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии. Отказ был мотивирован подписанным ранее соглашением, согласно которому произведена смена формы возмещения с денежной на натуральную.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 с заявлением о взыскании страхового возмещения.

10.02.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 по результатам рассмотрения обращения от 24.01.2023 № У-2-7052 ФИО4 в отношении АО «АльфаСтрахование» принял решение об отказе в удовлетворении требований в связи с надлежащим исполнением обязанностей Финансовой организацией по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Срок на подачу искового заявления истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд с иском согласно почтовому штампу 21.03.2023, то есть в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения от 10.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

20.10.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно п.2.2 Соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 75900 руб., признав его достаточным для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства истца.

Согласно п.6 Соглашения истец подтверждает, что данный выбор означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и его добровольный отказ от предусмотренного п.15 ст.12 Закона об ОСАГО порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.7 Соглашения после выплаты оговоренной суммы, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, полностью прекращаются в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соглашение исполнено АО «АльфаСтрахование» 21.10.2022 путем перечисления истцу на расчетный счет денежных средств в размере 75900 рублей по платежному поручению №239822.

Истец указывает, что был введен в заблуждение относительно заключаемого соглашения о выплате страхового возмещения, поскольку, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов страховой компании, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем установлено, что истец согласился на страховую выплату, с условиями соглашения был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соглашении.

О проведении независимой экспертизы не заявлял, таким образом согласился с размером страховой выплаты.

Приведенные ФИО2 доводы в обоснование иска на заблуждение истца относительно природы сделки не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении соглашения о страховой выплате, следовательно, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 178 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в денежной форме выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что истец согласился на страховую выплату, о чем указал в заявлении о прямом возмещении убытков, подписал соглашение о выплате страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме. Судом установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме была согласована между истцом и страховой компанией. Оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения по основаниям заблуждения относительно природы сделки и ее последствий судом не установлены.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 не оспаривается.

После обращения к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения ремонта автомобиля в условиях станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем автомобилей марки «Volkswagen» и согласно заказ-наряду №МЮФ-046407 от 16.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № составляет 240600 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения оказалась недостаточна для восстановления автомобиля истца и не покрыла причиненный ему ущерб, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Оценивая представленные доказательства, имеющиеся в деле материалы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, суд исходит из заказ-наряда №МЮФ-046407 от 16.12.2022, который согласуется с актом осмотра транспортного средства, проведенного непосредственно после ДТП в условиях СТО.

Ответчик ФИО3, не соглашаясь с представленными доказательствами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, свои доказательства не представил, размер ущерба надлежащим доказательствами не оспорил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит в к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенного заказ-нарядом №МЮФ-046407 от 16.12.2022, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а именно 164 700 руб. (240600 - 75900).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно, обосновано, но подлежат удовлетворению частично с ответчика ФИО3

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ФИО3, оснований для взыскания штрафа с АО «АльфаСтрахование» не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4494 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 ФИО14 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №) ущерб в размере 164 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4494 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Судья Т.В. Шульга