РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ УИД 38RS0036-01-2022-005542-14 (производство № 2-4857/2022) по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П.
<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомил истца о выдаче направления на технический ремонт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Опора».
На станции технического обслуживания транспортное средство принимать отказались, ссылаясь на большое количество повреждений и превышение суммы лимита по ОСАГО.
<Дата обезличена> заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, необходимости обращения на СТОА по направлению.
Заявитель был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному, который постановил, что страховщик незаконно выдал направление на ремонт в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.
Обязательства Страховщика были исполнены в полном объеме, <Дата обезличена> на лицевой счет Заявителя поступили денежные средства в размере 400000,00 рублей.
Истец полагал, что в связи с тем, что Страховщиком нарушены сроки и порядок осуществления страхового возмещения, он имеет право на взыскание предусмотренной законом неустойки. С данной целью обратился к Страховщику с досудебным обращением о её взыскании, предложив выплатить данные денежные средства в добровольном порядке. Страховщик отказал в выплате неустойки.
Для соблюдения досудебного порядка урегулирования страхового спора истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями по неустойке.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей отказано во взыскании неустойки.
Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции истец был вынужден обратиться за юридическими услугами для подготовки искового заявления, полного сопровождения гражданского дела и представления интересов в суде.
Более того, в связи с затянувшейся ситуацией по осуществлению страхового возмещения Истец был лишен возможности пользоваться единственным транспортным средством, что доставляло ему существенные неудобства и причиняло нравственные страдания.
Страховщик нарушил порядок осуществления страхового возмещения.
С учетом того, что заявление со всеми документами было подано в ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена>, то <Дата обезличена> - 21-й день срока исполнения денежных обязательств перед Заявителем.
Обязательства Страховщика были исполнены в полном объеме <Дата обезличена>, когда на лицевой счет Заявителя поступили денежные средства в размере 400000,00 рублей.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств Страховщика составляет 98 дней. Размер неустойки за указанный период будет оставлять 396000,00 рублей.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 396000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
В обоснование доводов возражений ответчика указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата обезличена> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Legend, государственный регистрационный знак <***>.
<Дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.
В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» направило Истцу письменное уведомление о признании заявленного события страховым, приложив к уведомлению направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, для проведения восстановительного ремонта.
<Дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения.
<Дата обезличена> истцу дан мотивированный ответ на претензию, направлен на адрес электронной почты.
Не согласившись с формой страхового возмещения, истец ФИО3 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в Службу финансового уполномоченного.
Решением Службы финансового уполномоченного № У-22-62718/5010-008 от <Дата обезличена> требования ФИО3 удовлетворены, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400000,00 руб.
Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу <Дата обезличена>, исполнено Страховщиком в полном объеме <Дата обезличена>, что подтверждается Актом о страховом случае <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. во исполнение решения Финансового уполномоченного, без нарушения установленных Федеральным законом № 123-ФЗ сроков для такого исполнения, не нарушило прав и законных интересов Истца, в связи с чем, требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленный размер неустойки является необоснованным и подлежит снижению.
ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждении несоразмерности неустойки представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ обосновывающей, что суммы заявленной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы Обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. Неустойка, рассчитанная с учетом требований ст. 395 ГК РФ, составляет 13 463,01 рублей.
Ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. не подлежат удовлетворению. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства нравственных страданий. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.
Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, представитель ответчика просила суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.
Ответчик возражал против требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей, указав, что истцом не представлено договора на оказание юридических услуг, а также доказательств оплаты таких услуг. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Настоящий иск не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудовых и временных затрат. Заявленная ответчиком сумма не может являться разумной, явно выходит за пределы восстановления нарушенного права ответчика.
На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении требований истца ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить размер штрафа, неустоек.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Решением службы финансового уполномоченного № У-22-62712/5010-008 от <Дата обезличена> с ПАО СК» Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.
Из указанного решения следует, что <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
<Дата обезличена> ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.
<Дата обезличена> истцу выдано направление на технический ремонт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на СТОА ООО «Опора».
<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа страхового возмещения, <Дата обезличена> в удовлетворении которого ответчиком отказано.
Службы финансового уполномоченного по результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, страховое возмещение в натуральной форме заменено на страховое возмещение в денежной форме.
<Дата обезличена> ответчик исполнил решение службы финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства в размере 400000,00 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного № У-22-98536/5010-003 от <Дата обезличена> ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с указанным решением, <Дата обезличена> ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявление, направив его почтой.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Проверив расчет заявленной истцом неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, полагает, что период просрочки должен составлять с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку страховое возмещение получено истцом <Дата обезличена>.
Следовательно, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (98 дней) будет составлять 392000,00 рублей исходя из расчет: 400000,00 * 1%*98 дней.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть снижен как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.
ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение несоразмерности неустойки представил расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, который составил 13463,01 рубля, представил доказательства исполнения обязательства на основании вступившего в силу решения финансового уполномоченного.
Учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, что свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200000,00 рублей.
В связи с чем, требования истца о взыскании с неустойки подлежат удовлетворению в размере 200000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал на факт нарушения прав иска как потребителя финансовых услуг на своевременную выплату страхового возмещения в надлежащем объеме. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец на протяжении четырех месяцев не мог полноценно пользоваться своим транспортным средством, не мог осуществить его необходимый ремонт, поскольку страховая компания своевременно не выплатила ему страховое возмещение.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец ФИО3 своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, мог рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, однако получил указанное возмещение по истечении более трех месяцев, суд приходит к выводу том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000,00 рублей. В остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> адвокатом Адругова А.А. от истца приняты денежные средства в размере 5000,00 рублей за составление искового заявления к Рогосстрах.
Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> заключенного между ФИО1 (представитель) и ФИО3 (доверитель), представитель обязуется оказывать доверителю по договору услуги: представление интересов по гражданскому делу <Номер обезличен> в Свердловском районном суде <адрес обезличен>, консультация доверителя, сбор документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседания в суде первой инстанции (п. 1.1, п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 25000,00 рублей.
Из расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 25000,00 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, исходя из характера и объема оказанных представителем услуг, принимавшим участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, где давал пояснения по существу иска, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., на составление иска в размере 5000,00 рублей, что соответствует требованиям разумности.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 7460,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <Номер обезличен>) удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <Номер обезличен>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 7 460,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: Л.В. Жильчинская
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 г..