Решение по делу № 2-1169/2022 от 21.11.2022 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-1169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Абдрахманове Т.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительным пункта 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Прогресс», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в автосалоне «ТрансТехСервис Мегамолл» автомобиль с пробегом Skoda Fabia (VIN №), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору №.

Указанный автомобиль приобретался с привлечением заемных денежных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК», что подтверждается договором потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает истец, во время оформления документов ему была навязана дополнительная услуга - договор помощи на дорогах «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс».

Однако истец в данной услуге не нуждался, в оказании данной услуги ему не был заинтересован, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия с требованием расторжения вышеуказанного договора и возврате денежных средств, включенных в сумму кредита, и оплаченных по договору помощи на дорогах. До настоящего времени претензия не удовлетворена. Ответа на нее в адрес истца не поступало. Истец данной услугой не пользовался и не намерен пользоваться в будущем.

Истец отмечает, что договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. в момент предъявления претензии. С учетом того обстоятельства, что услуги не оказывались возврату подлежит вся сумма в размере №, возникшая на стороне ответчика как неосновательное обогащение.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере № из расчета: 92 дня*№, где 100000:100=№ - неустойка за один день просрочки, период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 92 дня.

Также, по мнению ФИО3, ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования.

В этой связи, с учетом увеличения требований, истец просит суд:

1. Признать недействительным пункт 2.1 договора помощи на дороге «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО3:

- убытки в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере №;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №;

- неустойку в размере 1% от №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда;

- судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере №;

- компенсацию морального вреда в размере №;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», публичного акционерного общества «Росбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере №. Данные денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства.

При оформлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также заключил с ООО «Прогресс» абонентский договор «Privilege 00512» № на право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; обслуживание автомобиля; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; независимая экспертиза автотранспорта; консьерж.

Со счета ФИО3 была списана стоимость вышеуказанных дополнительных платных услуг в размере №, что не опровергалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО «Прогресс» требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» выплатило ФИО3 сумму в размере №, что подтверждается платежным поручением №.

Однако истец полагал, что возврату подлежит вся сумма по договору, вследствие чего просил взыскать с ответчика оставшиеся №.

Учитывая право потребителя на отказ от абонентского договора, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения истцу денежных средств с учетом следующего.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, исходя из максимально возможного количества требуемых услуг в течение одного месяца предусмотрена разная стоимость абонентской платы с 1 по 3 и с 4 по 48 месяцы периода действия договора.

Так, согласно таблице № в пункте 2 договора предусмотрено, что за первый месяц действия абонентского договора заказчик вправе потребовать оказание услуг по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 - 1.1.6, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ договора в количестве 112 раз, за второй месяц - 84 раза, за третий месяц - 56 раз, за период с четвертого по сорок восьмой месяцы - 7 раз.

Соответственно, согласно указанным условиям договора и предусмотрена разная стоимость абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания. Так, стоимость первого месяца действия договора определена в размере №, второго месяца – №, третьего месяца – №, с четвертого по сорок восьмой месяцы – № за месяц.

Таким образом, с учетом отказа истца от данного договора, возвращенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы, в его пользу подлежит возврату часть абонентской платы за неиспользованный период действия договора, то есть за вычетом платы за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня).

При этом стоимость одного дня составляет № (№/ 48 месяцев (или 1440 дней)). Соответственно, стоимость 22 дней составляет №.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере №, исходя из расчета: № - № - №.

При этом доводы ответчика о том, что при расчете из причитающихся возврату денежных средств необходимо удержать сумму №, поскольку указанная сумма является платой ООО «Фиеста» за бронирование эвакуаторов с целью обслуживания истца, судом отклоняются.

В подтверждение несения этих расходов в материалы дела ответчиком был представлен абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключенный между ООО «Прогресс» (абонент) и ООО «Фиеста» (принципал).

Как следует из пункта 1.1 указанного договора принципал обязуется по первому требованию абонента осуществлять перевозку автомобилей его клиентов, всегда иметь в наличии свободную специальную технику для перевозки автомобилей и в максимально короткий срок осуществлять перевозку автомобилей клиентов, заключивших с абонентом абонентский договор на оказание помощи на дорогах в затребованных количестве и объеме, на территории указанной в договоре.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ № абонент передал, а принципал принял заявку на бронирование специальной техники для клиента ФИО3, с установленным периодом обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги оказаны истцу в период действия договора, не подтверждено и то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора.

Принимая во внимание положения статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой природы договора между сторонами по делу, суд приходит к выводу, что бремя несения вышеприведенных расходов в размере № в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №-П между ООО «Прогресс» и ООО «Фиеста», заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по абонентскому договору, не может быть возложено на истца ФИО3 Заявленные расходы ответчика направлены на функционирование юридического лица при обычных условиях и не могут расцениваться как фактически понесенные расходы, которые должен возместить истец в случае отказа от договора.

При этом суд также отмечает, что положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также неустойки в размере 1% от №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за неудовлетворение его требований о возврате денежных средств, заявленных истцом на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от договора и не связаны с некачественно оказанными ему услугами.

Разрешая вопрос о признании недействительным пункта 2.1 договора помощи на дороге «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного месяца абонентского обслуживания, указанного в пункте 1.1. договора, определена в столбце 5 таблицы № договора.

С учетом приведенных норм статьи 16 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № условие, предусмотренное п. 2.1 договора, согласно которому фактически определена стоимость отдельных периодов абонентского обслуживания, что, в свою очередь, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, противоречит положениям законодательства.

С учетом этого, требование истца о признании недействительным пункта 2.1 договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет № (67 436,39 + + 5000) / 2).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как полагает суд, ответчиком не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Таким образом, суд полагает штраф в размере № подлежащим взысканию с ответчика.

Истцом ФИО3 также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере № на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приеме-передачи денежных средств к нему, заключенных между истцом и ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в № необоснованным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере №.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы по данному делу в размере №, которые также в силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ООО «Прогресс» государственную пошлину в размере № (№ по имущественным требованиям + № по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1 договора помощи на дороге «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 92 08 №):

- убытки в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере №;

- компенсацию морального вреда в размере №;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 92 08 №) судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере №;

- на оплату почтовых услуг в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение16.01.2023