Решение по делу № 2А-441/2023 от 18.05.2023

10RS0005-01-2023-000441-22

Дело № 2а-441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Липкиной О.А.,

с участием административного ответчика - старшего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Калевальскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Калевальскому району ФИО4, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО4 в рамках исполнительного производства № 21493/21/10004-ИП, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калевальскому району ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составление акта ареста транспортного средства).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, одновременно представляющий интересы административного ответчика УФССП России по Республике Карелия на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в рамках исполнительного производства № 21493/21/10004-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Осуществлялся выход по адресу регистрации должника, в ходе совершения исполнительных действий составлен акт о наложении ареста на мобильный телефон, который в дальнейшем был передан на реализацию, впоследствии возвращен должнику в связи с невозможностью реализации имущества. В настоящий момент производится удержание по исполнительному производству, поступление денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ в размере 10697,40 руб. Обращает внимание, что в собственности должника транспортные средства не значатся. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица - представитель АО «ОТП Банк», ФИО2 (ФИО7) С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав административного ответчика (представителя) ФИО1, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что на основании исполнительного листа Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 (ФИО2) ФИО3 по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504894,31 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена установочных данных должника ФИО7 в части фамилии - с «ФИО7» на «ФИО2». Постановление направлено в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СП. Указанные постановления направлялись в адрес административного истца, должника, взыскателя АО «ОТП БАНК».

В рамках сводного ИП №-СП постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес>, согласно акту установлено, что ФИО2 проживает по указанному адресу.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес>, согласно акту проверить имущественное положение должника невозможно.

В рамках исполнительного производства №-СП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, в частности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» перечислены средства в счет погашения задолженности 12497,17 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу перечислено 2660,98 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6804,50 руб.; на основании постановлении от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1144,42 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 2699,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника ФИО2 наложен арест на имущество мобильный телефон XiaomiPocoM3 4/128 8 с указанием предварительной оценки, в размере 15500 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон передан на реализацию в ООО «Строй СИТИ», впоследствии на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон возращен судебному приставу-исполнителю, который на основании акта о возращении нереализованного имущества возвратил телефон должнику ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент ограничение продлено.

В поданном заявлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения судебных приставов по <адрес> представитель ООО МФК «ОТП Финанс» просила объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество, а именно автотранспортное средство, изъять вышеуказанное имущество у должника и передать его на реализацию в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствие транспортных средств у должника.

Судом направлялся запрос в адрес ОГИБДД по <адрес>, согласно сведениям, имеющимся в информационной системе ФИС ГИБДД-М за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо транспортные средства не регистрировались.

Направленные запросы в адрес банковских организаций организаций свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счетах должника.

Как следует из материалов дела денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства, распределяются и перечисляются ОСП по Калевальскому району взыскателям ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» ежемесячно начиная с 2021 года по май 2023 года.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составление акта ареста транспортного средства) не имеется, из материалов сводного ИП №6961/21/10004-СП усматривается, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершались.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о нарушении закона, незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Калевальскому району ФИО4, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия должностного лица - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 177 КАС РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ