дело №2-752/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Адамовка 23 ноября 2022 года
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,
при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2.С.А. и ФИО3.Т.А. о взыскании задолженности наследодателя,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 В обоснование иска Банк указал, что 9 января 2019 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на получение кредита в размере 26 189 рублей, с уплатой за пользование кредитом №% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 9 января 2019 года денежную сумму в размере 26 189 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Вместе с тем ФИО1 систематически не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносила, нарушая условия о сроках и размерах платежа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
По состоянию на 20 августа 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 10 163 рублей 53 копеек, из которых: основной долг – 9 496 рублей 22 копейки; проценты за пользование кредитом – 345 рублей 41 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности – 24 рубля 90 копеек, 297 рублей – комиссии за направление извещений.
В связи с этим Банк просил взыскать с наследственного имущества умершей ответчиков ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 9 января 2019 года в размере 10163 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей 54 копеек.
Определением от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены АО «Тинькофф Банк» и АО «Россельхозбанк».
В судебном заседании представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Третьи лица АО «Тинькофф Банк» и АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимали, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц АО «Тинькофф Банк» и АО «Россельхозбанк».
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО3 согласно заявлению иск признала и просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Часть 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что требования истца признаны надлежащим ответчиком ФИО3 в полном объеме и указанное признание иска не нарушает требований закона, а также права и интересы третьих лиц, суд принимает признание иска, исходя из чего исковое заявление Банка подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3.Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 9 января 2019 года по состоянию на 20 августа 2022 года (включительно) в размере 10 163 рублей 53 копеек, денежную сумму в размере 406 рублей 54 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 10570 рублей 07 копеек.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2.С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.К. Абдулов