Дело № 2-867/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 09 октября 2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством марки модели Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством марки, модели Maserati Quattroporte, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате столкновения двух транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки модели Maserati Quattroporte, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством марки модели Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №. Об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № 18810050210003667721 от 21.10.2021, где указано на нарушение водителем транспортного средства марки модели Шкода Кадиак, государственный регистрационный знак №, п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №.

01 декабря 2021 г. ФИО4 в порядке прямого возмещения убытка (ст. 14.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в лице ФИО7 (представитель по доверенности) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО). Одновременно при подаче заявления о страховом случае было подано заявление о выборе СТОА Страховщика от 01.12.2022г. тем самым заявив о своем требовании об урегулировании страхового события путем оказания ремонтных воздействий на транспортное средство, выплату страхового возмещения выраженной в денежной сумме не производить.

03 декабря 2021 г. АО «СОГАЗ» осмотрело поврежденное транспортное средство марки, модели Maserati Quattroporte, государственный регистрационный знак №, по результатам составлен акт осмотра.

23 декабря 2021 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки.

17 января 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 44 600 руб. 00 коп.

С размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку он существенно занижен ответчиком, и обратился к независимому эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», которым составлено экспертное заключение № 15627 от 23.03.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки модели Maserati Quattroporte, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 543 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 279 700 руб. 00 коп.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от 28.02.2022 года № У-22-7268/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Истцу разъяснено право на обращение в суд с требованием к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательство РФ, в течение 30 дней после вступления в силу решения от 28.02.2022 года № У-22-7268/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Решение № У-22-7268/5010-008 подписано 28.02.2022 года, вступило в силу 15.03.2022 года, соответственно, истец вправе в срок до 15.04.2022 года обратится в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению № 15627 от 23.03.2022 года, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, модели Maserati Quattroporte, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 543 500 руб. 00 коп.

Поскольку выплаченное ответчиком АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 44 600 руб. 00 коп. существенно занижено и не покрывает действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки модели Maserati Quattroporte, которая без учета износа составляет 543 500 руб. 00 коп., с ответчика АО «СОГАЗ», подлежит взысканию страховое возмещение в размере 355 400 руб. 00 коп.(400 000 руб.(лимит суммы страхового возмещения) – 44600 руб.).

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ответчиком получены 01.12.2020 года, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа подлежала исполнению не позднее 21.01.2020 года, в связи с чем истец имеет право на неустойку за просрочку исполнения обязательств за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.12.2020 года по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки, подлежащий выплате:

400 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения).

17 января 2022 года АО «СОГАЗ» оплачено страховое возмещение в размере 44 600 руб. 00 коп.

Период просрочки по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., составляет с 22.12.2021 года по 17.01.2022 года, т.е. составляет 26 дней.

Размер неустойки (пени) за период с 22.12.2021г. по 17.01.2022г. = 400 000,00 *1%*26 = 104 000 руб.

400 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) - 44 600 руб. 00 коп.(оплаченное страховое возмещение 17.01.2022г.) = 355 400 руб. 00 коп.

Период просрочки по выплате страхового возмещения в размере 355 400 руб. 00 коп., составляет с 17.01.2022 года по 27.03.2022 года (дата подачи искового заявления в суд), т.е. составляет 69 дней.

Размер неустойки (пени) за период с 17.01.2022 г. по 27.03.2022 г. (на дату подачи иска в суд).= 355 400 *1%*69 = 245 226 руб. 00 коп.

104 000 руб. 00коп. (неустойка за период с 22.12.2021г. по 17.01.2022г.) + 245 226 руб. 00 коп. (неустойка за период с 17.01.2022г. по 27.03.2022г. дата подачи искового заявления в суд) = 349 226 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате АО «СОГАЗ»: в пользу ФИО4, составляет 349 226 руб. 00 коп.

Общая сумма взыскания составляет 355 400 руб. 00 коп. (недоплаченное страховое возмещение) + 349 226 руб. 00 коп. (неустойка) = 704 626 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не было исполнено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 355 400 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 349 226 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании сторона истца уточнила заявленные требования, с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 98 800 рублей исходя из расчета 143 400 руб. – 44 600 руб.; неустойку в сумме 349 226 руб. (за период с 22.12.2021 по 17.01.2022 в размере 37 284 руб. (143 400 руб. х 1% х 26 дней), за период с 17.01.2022 по 02.12.2022 в размере 315 172 руб. (98800 руб. х 1% х 319 дней)), штраф.

Истец ФИО4 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО7 до объявления перерыва в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. После объявления перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения со СТОА в Тверском регионе на ремонт автомобилей марки «Maserati», в связи с чем, была произведена страховая выплата с учетом износа запасных деталей, оснований для взыскания ущерба без учета износа не имеется.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ИП ФИО8, ФИО6, ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО9 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении заседания не обращались, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии судом, в том числе и решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2021 года в 18 час. 50 мин. по адресу: МО <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, транспортного средства Мaserati Quattroporte, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050210003667721, виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.8.4., 8.5 ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству Мaserati Quattroporte, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, произошедшего 09.10.2021, предоставленного УМВД России по г.о. Подольск, участниками процесса не оспаривались.

01 декабря 2021 г. ФИО4 в порядке прямого возмещения убытка (ст. 14.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в лице ФИО7 (представитель по доверенности) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Одновременно при подаче заявления о страховом случае было подано заявление о выборе СТОА Страховщика от 01.12.2022г. – ИП ФИО8, тем самым заявив о своем требовании об урегулировании страхового события путем оказания ремонтных воздействий на транспортное средство, выплату страхового возмещения выраженной в денежной сумме не производить.

03 декабря 2021 г. АО «СОГАЗ» осмотрело поврежденное транспортное средство марки, модели Maserati Quattroporte, государственный регистрационный знак № 69, по результатам составлен акт осмотра.

23 декабря 2021 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от ФИО4 с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 350 300 руб., и оплату стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб.

24 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» направило заявителю уведомление о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, поскольку ИП ФИО8 сообщил о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, запросило полные банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Страховщик путем привлечения оценщика ООО «Центр ТЭ» осуществил расчет восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на сумму 44 600 руб. за вычетом износа деталей, узлов, агрегатов (Заключение №40362 от 24.12.2021).

17 января 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 44 600 руб. 00 коп.

С размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», которым составлено экспертное заключение № 15627 от 23.03.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, модели Maserati Quattroporte, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 543 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 279 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ» на претензию, истец, в соответствии с требованиями Закона №122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Из представленных Финансовому уполномоченному документов, последний пришел к выводу, что у Финансовой организации отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Рассматривая обращение ФИО4 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Эксперт+».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт+» от 10.02.2022 №У-22-7268/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет: без учета износа 61 022 руб. 26 коп.; с учетом износа 45 800 руб. 00 коп.

Учитывая выводы проведенной экспертизы, а также выплату страхового возмещения в размере 44 600 руб. 00 коп., то есть с учетом расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10%, финансовый уполномоченный ФИО9 вынесла решение от 28.02.2022 года № У-22-7268/5010-008, которым постановлено:

«в удовлетворении требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО отказать.

Требование ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения».

В части требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным было установлено, что в поданной ФИО4 23.12.2021 в АО «СОГАЗ» претензии содержалось требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, иных требований, в том числе, о выплате неустойки, заявитель в претензии не предъявлял.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2022 требования ФИО4 в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования о взыскании недоплаченного размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 13 июля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (ООО «Центр Судебных Экспертиз ПАРТНЕР»).

Как следует из выводов экспертного заключения №3875 (судебной автотехнической экспертизы), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 октября 2021 года по адресу: <...>, автомобиль Maserati Quattroporte, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: бампер передний (облицовка), крыло переднее левое, диск колеса передний левый.

Для устранения повреждений, полученных автомобилем Maserati Quattroporte, государственный регистрационный знак №, при ДТП от 09 октября 2021 года необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: бампер передний (облицовка) – ремонт 4,5 н/ч с окраской, крыло переднее левое – замена с окраской, диск колеса переднего левого – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Maserati Quattroporte, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место 09 октября 2021 года, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, по состоянию на дату ДТП, составляет округленно до сотен – 143400 руб. (без учета износа), 82 000 руб. (с учетом износа).

При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО1 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Выводы экспертизы мотивированы, участниками процесса не оспорены, эксперт имеет необходимую квалификацию.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта, выводы экспертизы эксперт поддержал в судебном заседании.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое соответствует принципам относимости и допустимости, которое является достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживая, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановители ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно информации, размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Финансовой организации отсутствуют договорные отношения со СТОА в регионе проживания заявителя на ремонт автомобилей марки «Maserati», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Обращаясь в АО «СОГАЗ» потерпевший просил выдать направление на СТОА ИП ФИО8

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО8, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Доказательств, что АО «СОГАЗ» после осмотра транспортного средства выдало направление на ремонт автомобиля материалы дела не содержат, представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие СТОА на ремонт автомобиля определенной марки при наличии согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на СТОА страховщика, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, в силу действующего законодательства страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос ИП ФИО8 от 06 июля 2022 года, согласно которого ИП ФИО8 информирует о том, что калькуляция для проведения ремонта автомобиля Maserati Quattroporte, государственный регистрационный знак №, не составлялась. Осуществление ремонта автомобиля Maserati Quattroporte силами СТОА ИП ФИО8 было бы возможно, если владелец автомобиля изъявил бы на это желание.

Таким образом, доказательств того, что потерпевший выбрал иную форму возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), судом не установлено наличие оснований, предусмотренных законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимых для осуществления страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абз. 3 п.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В силу действующего законодательства страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательства того, что потерпевший выбрал иную форму возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 98800 руб., из расчета 143 400 руб. - 44600 руб., тем самым удовлетворив требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 49400 руб. (98800 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3 164 руб. 00 коп. подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 98800 рублей 00 копеек, штраф в размере 49400 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Калининский муниципальный район Тверской области государственную пошлину в размере 3 164 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.