Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Партс» о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «АВ Партс» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований, ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном по уходу за ребенком, она получила уведомление об увольнении за прогул, акты о прогуле от 04 и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, прогулов она не совершала. Об увольнении ей сообщили по телефону ещё ДД.ММ.ГГГГ, когда она позвонила на работу, чтобы урегулировать возможность перейти на удаленный режим работы в связи с закрытием класса ее ребенка на карантин до ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение, кроме того, последовало с пропуском месячного срока.

В связи с отменой ответчиком ООО «АВ Партс» приказа об увольнении, достижением между сторонами договорённостей об увольнении истца ФИО2 по собственному желанию, с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец просит обязать ответчика направить ей трудовую книжку и исправить сведения, направленные им в Пенсионный фонд РФ путем исправления записи об ее увольнении с работы без указания «по совместительству», взыскать оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8422 рубля 50 копеек, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96983 рубля 04 копейки, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 8673 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали частично, указали, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено ответчиком в полном объеме, в остальной части исковые требования остались прежними.

Истец суду пояснила, что место ее работы находилось по адресу <адрес> Щ, но в октябре 2021 года по взаимной договорённости с ответчиком ей был установлен удаленный режим работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее был открыт листок нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка. Перед выходом на работу она позвонила, чтобы узнать, во сколько ей приходить на рабочее место, однако, ФИО10 ей сообщил, что она уволена. Поэтому на работу она не выходила, ДД.ММ.ГГГГ получила по почте приказ об увольнении, трудовую книжку, акты о прогулах. При этом трудовая книжка была не той, которую она передавала работодателю при трудоустройстве, она была новой, в ней отсутствовали все предыдущие записи. В ООО «АВ Партс» у нее было основное место работы, поэтому трудовую книжку она передавала именно в данную организацию. Сведения о работе по совместительству указаны ответчиком неправильно. Акты о прогуле от 04 и ДД.ММ.ГГГГ она получала от ответчика ещё в октябре, по телефону она сообщила, что она на больничном листе. Работодатель просил больничные листы не оформлять, а работать дома. Именно так они и договорились. После того, как она была уволена, на рабочее место она не выходила именно по этой причине, об отмене приказа об увольнении узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив его по почте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей также был открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, доводы письменного отзыва на иск поддержал, суду пояснил, что истец фактически не исполняла свои трудовые обязанности ни одного дня с ноября 2021 года, на дистанционную форму работы ее не переводили, поэтому выплата ей заработной платы за спорный период не положена, равно как и компенсация за неиспользованный отпуск за данный период. Работодатель, признав, что увольнение состоялось в период нетрудоспособности истца, добровольно данный приказ отменил. Акты о прогуле в октябре 2021 года истцу направлялись, она их получила, с кем именно она договаривалась о дистанционной работе, неизвестно. Директор решил пойти ей навстречу и не стал указывать в табеле за октябрь 2021 года дни прогула. Считает, что все выплаты истцу сделаны в полном объеме. Трудовую книжку она не передавала, возможно, потому, что основное место работы у нее было в другой организации. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВ Партс» и ФИО2 заключен трудовой договор, истец принята на основное место работы на неопределенный срок на должность коммерческого директора. Должностной оклад установлен в сумме 23000 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу.

Как следует из приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о причине продолжительного отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о причине продолжительного отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанным актам, работодателем ООО «АВ Партс» закфиксировано отсутствие ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом ФИО2 выписок с портала Госуслуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускаетсяувольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком ООО «АВ Партс» к истцу ФИО2 незаконно и необоснованно, поскольку факт прогула не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также была нарушена процедура увольнения истца.

Согласно доводам истца ФИО2 в ходе судебого разбирательства, в октябре 2021 года по телефону она сообщила своему руководителю, что находится на больничном листе. Работодатель просил больничные листы не оформлять, а работать дома, и именно так они и договорились. Вышеуказанные доводы ответчикм не опровергнуты.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, так как не учел обстоятельства, при которых истец отсутствовала на рабочем месте, не учел наличие у истца уважительных причин. Крмое того, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период своей нетрудоспособности, что прямо запрещено ст. 81 ТК РФ. Срок применения дисциплинарного взыскани в виде увольнения за отсутствие на работе 04 и ДД.ММ.ГГГГ истек 04 и ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение, таким образом, состоялось за пределами установленного законом срока.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 представлен приказ ООО «АВ Партс» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гоа истец была нетрудоспособна, о чем свидетельствуют представленные электронные листки нетрудоспособности.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказу ответчика № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку судом установлена незаконность увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не по своей вине истец не исполняла свои трудовые обязанности, поскольку она была незаконно уволена.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (когда истец должна была выйти на работу после лкончания периода нетрудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день истца) подлежит выплате заработная плата за дни вынужденного прогула.

Согласно расчетам суда, средняя заработная плата за вышеуказанные дни вынужденного прогула составит 96983 рубля 04 копейки, исходя из следующего расчета:

- декабрь 2021 года с 03 по 31 число– 24045 рублей 45 копеек (26450 рублей/ 22 рабочих дня в месяце х 20 рабочих дней),

-январь 2022 года – 26450 рублей,

-февраль 2022 года – 26450 рублей,

-март 2022 года с 01 по 28 число – 22843 рубля 18 копеек (26450 рублей/ 22 рабочих дня в месяце х 19 рабочих дней),

-ДД.ММ.ГГГГ – 1259 рублей 52 копейки (26450 рублей/ 21 рабочий день).

Таким образом, подлежащий взысканию средний заработок за период вынужденного прогула составляет 96983 рубля 04 копейки, с удержанием ответчиком при выплате указанных сумм и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из доводов иска ФИО2, в период работы в ООО «АВ Партс» она не использовал 9,33 дня отпуска, что ответчиком не оспаривается.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск суд производит следующим образом: 310066 рублей 13 копеек (начисленная истцу зрботная плата запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включая, установленную судом задолженность)/12 месяцев (отработано истцом)/29,4 = 881 рубль 87 копеек (среднедневной заработок) Х 9,33 дня отпуска = 8227 рублей 86 копеек.

Таким образом, с ООО «АВ Партс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию (выдаче на руки) компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8227 рублей 86 копеек, с удержанием ответчиком при выплате указанных сумм и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, однако, сумму 40000 рублей суд считает завышенной и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей за нарушение права на труд в связи с незаконным увольнением, лишением законного права трудиться.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено в полном объеме, и истец данное треовнаие не поддерживает, в его удовлевторении суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование исправить сведения, направленные ответчиком в Пенсионный фонд РФ путем исправления записи об ее увольнении с работы без указания «по совместительству».

Действительно, как следует из материалов гражданского дела, истец работала в ООО «АВ Партс» по основному месту работы, а по совместительству – в ООО «Силовая электроника». В связи с чем, ответчиком направлены в Пенсионный фонд РФ неверные в данной части сведения о работе истца.

Вместе с тем, требование истца о возложении на ответчика обязанности направить ей трудовую книжку суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 31 и 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках", лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

В ходе судебного разбирательства судом с участием сторон была исследована подлинная трудовая книжка, направленная ответчиком в адрес истца, и установлено, что последняя является новой и содержит сведения только о последнем месте работы истца - в ООО «АВ Партс». При этом книга учета движения трудовых книжек ООО «АВ Партс» о серии и номере трудовой книжки истца, представитель ответчика утверждает, что трудовая книжка истцом при трудоустройстве не передавалась, поэтому при увольнении была заполнена новая трудовая книжка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за дубликатом трудовой книжки ФИО2 к работодателю не обращалась, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу ее трудовую книжку не имеется.

Истец ФИО2 не лишена возможности обратиться к работодателю по последнему месту работы с заявлением об утрате своей прежней трудовой книжки и получить дубликат, в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3904 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Партс» в пользу ФИО2 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96983 рубля 04 копейки с удержанием ответчиком при выплате указанных сумм и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8227 рублей 86 копеек с удержанием ответчиком при выплате указанных сумм и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «АВ Партс» обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в Пенсионный фонд РФ сведения об исправлении записи в трудовой деятельности истца в общество с ограниченной ответственностью «АВ Партс» путем удаления сведений о совместительстве.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Партс» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3904 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.