Мотивированное апелляционное определение изготовлено «02 » августа 2023 года.

Председательствующий: Шаламова Н.А. Дело № 22- 5344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Беликовой А.А., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Платонова Я.М. в интересах осужденного,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Первоуральска Халеева С.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2022 года по 25 мая 2023 года, с 26 мая 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 13 873 рубля 60 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Платонова Я.М., просивших об отмене приговора, прокурора Башмаковой И.С., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, повлекшем по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено осужденным в г. Первоуральске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Халеев С.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины. Указывает, что несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления в ходе судебного заседания, на стадии предварительного следствия он вину в совершенном преступлении признавал частично, не отрицая, что нанес один удар в сторону левой ноги Х, данное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, в связи с его чрезмерной суровостью, назначить более мягкое наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Учесть признательные показания, положительную характеристику, оказание медицинской помощи потерпевшему, отсутствие в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесение удара случайно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, но не отрицал, что 30 декабря 2022 года в ходе совместного распития спиртных напитков, стал разговаривать на повышенных тонах с потерпевшим, договорились на спарринг на ножах, в ходе которого он упал на пол, в это время потерпевший Х, пытаясь нанести ему удар ногой, поскользнулся и упал на нож, который он (ФИО2) держал в руке, в результате чего, получил телесное повреждение.

На предварительном следствии осужденный указывал, что в ходе спарринга на ножах, он и потерпевший Х встали друг напротив друга и он с разворота, удерживая нож в левой руке обратным хватом, нанес удар в сторону левой ноги Х, рассчитывая, что тот блокирует удар.

Обстоятельства изменения своих показаний ФИО2 объяснить не смог, в связи с чем суд обоснованно положил в основу показания данные им на предварительном следствии.

Не смотря на занятую позицию ФИО2 его вина в совершении преступления, нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля Ш, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса. Из которых следует, что совместно с ФИО2 и потерпевшим 30 декабря 2022 года распивала спиртные напитки, ФИО2 стал предъявлять потерпевшему претензии, что тот не помогает ему с ремонтов в квартире, а потом продемонстрировал нож, похожий на охотничий. Далее она опьянев, легла спать, а когда проснулась, то увидела ФИО2 с потерпевшим сидящими за столом и играющими в ножечки, попадая острием клинка ножа каждый между пальцев. Далее между ФИО2 и потерпевшим завязался словесный конфликт, при этом по ФИО2 было видно, что тот зол на ФИО3 взял нож и ударил им в ногу потерпевшего Х, отчего у последнего из раны на ноге пошла кровь. ФИО2 тут же стал оказывать первую помощь потерпевшему, а она вызвала «скорую помощь». Драки между ФИО2 и Х не было. Удар ножом в ногу потерпевшего ФИО2 нанес в ходе словесного конфликта.

Указанные показания свидетель давала и в ходе очной ставки с ФИО2 ( т.2 л.д. 58-6, 62-64, 162-165).

В суде данные показания Ш не подтвердила, стала излагать версию происходивших событий 30 декабря 2022 года, что и сам осужденный в суде.

Изменение показаний объяснила психологическим давлением, оказанным на нее со стороны следователя.

Допрошенный в судебном заседании следователь Ж пояснил, что неоднократно им в ходе следствия допрашивалась Ш, все допросы производились в соответствии с требованием УПК РФ, на протяжении всего следствия ее показания были последовательными, с протоколами следственных действий она была ознакомлена, о чем свидетельствует в них её подпись, замечании на их содержание не заявляла. Действия сотрудников правоохранительных органов не обжаловала.

В связи с чем, суд правильно расценил изменение показаний свидетелем Ш, являющейся сожительницей ФИО2, как цель оказания помощи виновному избежать ответственности, положив в приговор показания, данные ею на предварительном следствии.

Из заключений экспертов №57 и №145 следует, что изъятый с места происшествия в ходе осмотра нож, изготовлен промышленным способом, относится к холодному оружию, на клинке которого, обнаружена кровь Х ( т.1 л.д. 3-5, 161-164).

Согласно заключению эксперта №34 при судебно-медицинском исследовании трупа Х обнаружены повреждения: колото-резаное ранение по задней поверхности нижней трети левого бедра с повреждением кожного покрова, подкожно-жировой клетчатки, мышц задней поверхности левого бедра и левой подколенной артерии. Вышеуказанные, повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовалось в результате однократного воздействия острого предмета (орудия), расцениваются как опасные для жизни человека, и причиняют тяжкий вред здоровью.

Смерть Х наступила в результате колото-резаного ранения по задней поверхности нижней трети левого бедра с повреждением кожного покрова, подкожно-жировой клетчатки, мышц задней поверхности левого бедра и левой подколенной артерии, осложнившееся развитием кровопотери и гиповолемического шока, что привело к остановке сердечно-легочной деятельности

Кроме того, из заключения следует, что взаимное расположение Х и нападавшего в момент нанесения повреждений ФИО2 могло быть разнообразным, они могли стоять, сидеть или лежать, также положение Х могло изменяться в момент причинения ему телесных повреждений, за исключением положения Х лежа на спине, стоя или сидя, с вытянутой и полностью прилегающей к плоскости задней поверхностью левой нижней конечности (т.1 л.д. 74-80).

.При таких обстоятельствах доводы осужденного о наступлении смерти потерпевшего в результате случайного падения, являются необоснованными.

О направленности умысла ФИО2, помимо установленных доказательств, свидетельствуют, локализация нанесенного потерпевшему удара в область расположения кровеносной артерии, избранное им орудие нанесения удара – нож.

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 87- 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие, каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Установив фактические обстоятельства преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и его оправдании не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 в соответствии с п.п.«и,г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на следствии, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 на предварительном следствии вину в совершении преступления признавал частично, прокурор в своем представлении, указывая на это обстоятельство, просит признать его смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, смягчающее наказание обстоятельство, частичное признание вины ФИО2 в совершении преступления признанию смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание смягчению.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания связанного с лишением свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 53.1,ст.64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где будет отбывать ФИО1 наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Г.П.АБ. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное, кроме указанного выше, изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- частичное признание вины в совершении преступления ФИО1 на предварительном следствии, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ ;

-смягчить, назначенное наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи -