КОПИЯ 86RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/2023 по исковому заявлениюФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ФИО3 в отношении нее было совершено преступление; а именно, ответчик умышленно облила горючей жидкостью принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «KIA RIO» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х170ТМ 161 и подожгла его. Приговором Нижневартовского городского суда ответчик была признана виновной в совершении умышленного преступления, в рамках уголовного дела ею добровольно был возмещен ущерб в размере 510000 рублей. В связи с утратой имущества, поскольку ей срочно был необходим автомобиль для поездки с сыном, ей пришлось приобрести новый автомобиль с использованием кредитных средств, для чего был оформлен кредитный договор, по которому ей была предоставлена сумма в размере 823953 рубля 78 копеек, с учетом начисленных процентов общая сумма кредита составила 928642 рубля 65 копеек. Кроме того, на ее поврежденном автомобиле ранее было установлено газобалонное оборудование, стоимость которого вместе с подготовкой документов для его регистрации в органах ГИБДД в настоящее время составляет 52400 рублей. На новый автомобиль она также намерена установить газобалонное оборудование. Поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу, в возмещением убытков, с учетом выплаченной суммы - 471042 рубля 65 копеек (928642-510000+52400), а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, указав, что в рамках уголовного дела, ущерб, причиненный истцу его доверителем, был возмещен.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела, в том числе приговором Нижневартовского городского суда от <дата> подтверждается, что <дата> ФИО3, находясь во дворе <адрес>, корпус 2 по <адрес> в городе Нижневартовска, подошла к принадлежащему ФИО1, припаркованному возле подъезда дома, автомобилю марки «KIA RIO» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № и при помощи имеющейся при себе горючей жидкости, облила переднюю часть автомобиля, после чего, используя зажигалку, совершила поджог.

В результате совершенного ФИО3 поджога, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «KIA RIO» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 496250 рублей, с установленным на нем газобаллонным оборудованием 4-го поколения фирмы «Lovato», стоимостью 15610 рублей, был уничтожен огнем.

Приговором Нижневартовского городского суда от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанной нормы, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указал Верховный суд в постановлении Пленума Верховного Суда от <дата> N 14 (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

А в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором суда установлено, что ответчик является лицом, в результате действий которого произошел пожар, поэтому ФИО3, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна нести деликтную ответственность за последствия пожара.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба, <дата> перечислила на ее счет сумму в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России, а также <дата> перевела на счет потерпевшей 2000 рублей и <дата> - 40000 рублей, что подтверждается детализацией операций по ее карте ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ФИО3 было перечислено ФИО1 в возмещение причиненного ущерба - в общей сумме 542000 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 в связи со стечением обстоятельств и необходимостью на тот момент автомобиля, была вынуждена приобрести за счет кредитных средств новое транспортное средство, в подтверждение чего в материалы дела ею представлен договор потребительского кредита № от <дата>, заключенного между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия). Согласно договору заемщику был выдан кредит на сумму 823953 рубля 78 копеек сроком возврата до <дата>, под 15,40 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств, между банком и заемщиком также был заключен договор залога транспортного средства марки №

Поскольку в результате умышленного преступления, совершенного ФИО3, ФИО1 был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что ответчик должна нести ответственность за убытки, возникшие вследствие оплаты кредитных обязательств.

Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные ею выплаты АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (суммы долга и процентов) по договору потребительского кредита № от <дата>.

Таким образом, требования ФИО5 в части взыскания с ответчика суммы в размере 418642 рубля 65 копеек не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 стоимости установки газобаллонного оборудования в размере - 43400 рублей и стоимости подготовки документов для регистрации газобаллонного оборудования в органах ГИБДД в размере - 9000 рублей.

Из материалов уголовного дела, следует, что по факту повреждения имущества, на основании постановления следователя ОРП ОП-2 СУ УИВД России по г. Нижневартовску, ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» была проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» № от <дата>, на автомобиле марки «KIA RIO» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № было установлено газобаллонное оборудование 4 поколения фирмы «Lovato», стоимость которого, на момент совершения преступления (<дата>), составила -33000 рублей, с учетом износа - 23100 рублей, стоимость баллона тороидального объемом 42 литра составила - 10700 рублей, с учетом износа – 7490 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленной в материалы дела истцом справке ООО «ГБО- сервис», следует, что стоимость установки газобаллонного оборудования 4-го поколения фирмы «Lovato», 4-целиндра, баллон тороидальный V-54 л, вместо запасного колеса, на автомобиль LADA VESTA составляет - 43400 рублей. Стоимость подготовки документов для регистрации газобаллонного оборудования в органах ГИБДД составляет - 9000 рублей. Общая стоимость установки ГБО с регистрацией 52400 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом того, что ущерб ФИО6 причинен ФИО1 умышленно, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба) не имеется, поэтому суд взыскивает с ответчика 52400 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный суд в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как указала истец, в результате совершенного ФИО3 против нее преступления, ей также были причинены нравственные страдания, поскольку, кроме того, что она лишилась своего имущества, она боялась за свою жизнь и жизнь своих детей.

С учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом ФИО1 переживаний и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере 2072 рубля (1772 + 300 (от требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, №) в пользу ФИО1 (№) в возмещение убытков - 52400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, всего взыскать: 82400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и возмещении убытков, причиненных преступлением - отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2072 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-2841/2023

Секретарь _________ А.И.Шайхиева