Дело № 2а-254/2025
УИД 80RS0003-01-2025-000365-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дульдурга 26 сентября 2024 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,
при секретаре Будаевой Б.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 17050/25/75043-ИП в отношении должника ФИО2,
установил:
Административный истец ООО МФК "ОТП Финанс" обратился в суд, ссылаясь на то, что в Дульдургинский РОСП 18.02.2025 г. предъявлялся исполнительный документ 2-4531/2024, выданный 13.12.2024 г. мировым судьей судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору 3042403413 с должника: ФИО2, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
24.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 17050/25/75043-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: Денежные средства не взысканы и не перечислены Взыскателю на день подачи административного искового заявления. Взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства на портале Госуслуги и узнал, что судебный пристав-исполнитель принял недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта. Все, что сделал судебный пристав-исполнитель на день подачи заявления, судя по материалам исполнительного производства, направил, запросы в налоговый орган, в ЗАГС, в ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, в Министерство внутренних дел РФ. Действия, которые судебный пристав-исполнитель мог совершить, законы, а также права Взыскателя, которые нарушены бездействием. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения.
Так, по закону судебный пристав-исполнитель вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию. Но он не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов. 08.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), последнее удержание на счет Взыскателя поступало 21.04.2025 г., судебным приставом-исполнителем не инициирована проверка причин, не поступления выплат из Пенсионного фонда РФ. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Просит суд, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дульдургинский РОСП - ФИО1 выразившиеся: В не вынесении постановления о временном ограничении, права выезда должника за пределы Российской Федерации и не обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в срок с 24.03.2025 г. по 04.09.2025 г.; В не проведении, проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.03.2025 г. по 04.09.2025 г.; В не выяснении причин, не поступления выплат из Пенсионного фонда РФ за период с 24.03.2025 г, по 04.09.2025 г.; В не вынесении постановления о розыске должника и его имущества, в не проведении розыскных мероприятий в рамках указанного исполнительного производства за период с 24.03.2025 г. по 04.09.2025 г.; Обязать судебного пристава-исполнителя Дульдургинский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, Вынести постановление о розыске должника-гражданина и его имущества, осуществить проверку имущественного положения по его месту жительства/регистрации, произвести дополнительные мероприятия по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода. Направить запрос в Пенсионный Фонд РФ, с целью выяснения причин не поступления выплат. Вынести постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда.
В возражениях на административное исковое заявление врио начальника отделения Дульдургинского РОСП ФИО3, выразил несогласие с требованиями административного истца, указав, что на исполнение в Дульдургинском РОСП УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство 17050/25/75043-ИП возбужденное 24.03.2025 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 375 339,79 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство № 43320/25/75043-СД, в состав которого так же входят: ИП № 57718/25/75043-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 47 102,52 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк»; ИП 43320/25/75043-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 199 604,42 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства 17050/25/75043-ИП судебным приставом — исполнителем направлены запросы в банки и регистрационно — регистрирующие органы. По сведениям банковских организаций должник имеет открытые счета: в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Почта Банк», Филиал "Центральный" ПАО «Совкомбанк». На открытые счета в указанных организациях 08.04.2025 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. С расчетного счета должника в АО «ТБанк» списаны денежные средства в размере 6465, 30 рублей и перечислены взыскателю. Выводы заявителя о бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения. Просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления, либо прекратить производство по административному делу.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административные ответчики судебный-пристав исполнитель Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.
Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства № 17050/25/75043-ИП, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, и следует из представленных материалов, в Дульдургинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 18.02.2025 г. предъявлен судебный приказ № 2-4531/2024, выданный 13.12.2024 г. мировым судьей судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника: ФИО2, 17.03.1963 г. адрес регистрации: 687200, <...>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
24.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 17050/25/75043-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в ЛК ЕПГУ 24.03.2025 г., должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, прочитано должником 25.03.2025 г. В рамках исполнительного производства запросы в банковские организации обновляются ежемесячно.
08.04.2025 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. С расчетного счета должника в АО «ТБанк» списаны денежные средства в размере 6 465,30 рублей и перечислены взыскателю.
Запрос в ПФР в целях получения сведений о трудоустройстве должника направлялся ежемесячно: 25.03.2025 г., 04.05.2025 г., 06.06.2025 г., 08.07.2025 г., 04.08.2025 г., 10.09.2025 г. Согласно ответам ПФР должник официально не трудоустроен.
11.04.2025 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В исполнении постановления отказано: Постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо. В целях идентификации должника 24.03.2025 г., 12.04.2025 г. направлены запрос в ПФР о СНИЛС.
06.08.2025 г. в ходе совершения исполнительных действий установлен СНИЛС должника.
08.08.2025г. постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено повторно. 11.09.2025 г. на депозитный счет Дульдургинского РОСП поступили денежные средства в размере 6 202,77 рублей с пенсионных выплат должника, денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства с учетом положений ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Согласно сведениям Управления Росреестра на имя должника зарегистрировано жилое помещение по адресу <...>, являющееся единственным жильем, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Постановление о временном ограничении выезда за пределы территории РФ вынесено 15.09.2025 г.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.05.2025 г., 24.09.2025 г. были осуществлены выезды по адресу, указанному в исполнительном документе. Должник по адресу не проживает.
По состоянию на 24.09.2025 года заявление о розыске должника в адрес Дульдургинского районного отделения службы судебных приставов не поступало.
Согласно статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 закона не является пресекательным.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав — исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально трушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Кроме того, доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, о не вынесении постановления о розыске должника и его имущества не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, из материалов исполнительного производства следует, что 15.05.2025 г., 24.09.2025 г. были осуществлены выезды по адресу, указанному в исполнительном документе. Должник по адресу не проживает, согласно акту и пояснениям соседа, квартира пустует около 5-ти лет.
В соответствии с п. 5 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительный розыск, как должника, так и его имущества по исполнительным документам (исполнительным документам) имущественного характера, если сумма требований превышает 10000 рублей только по заявлению взыскателя. При этом, установлено, что заявление о розыске должника в адрес Дульдургинского районного отделения службы судебных приставов не поступало.
Поскольку в судебном заседании бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 17050/25/75043-ИП в отношении должника ФИО2 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дульдургинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.
Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев