САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-20753/2023 Судья: Васильева И.Ю.
УИД: 78RS0023-01-2022-011465-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
ФИО1
Cавельевой Т.Ю.
при секретаре
ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1853/2023 по иску ФИО3 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в счет возмещения причиненного ущерба 161 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом.
В обоснование иска указала, что 11.02.2021 оформила заявку на доставку сборного груза – мебели с условием обязательной жёсткой обрешётки груза. Груз был застрахован на сумму 433 427 рублей. Доставка груза была осуществлена 18.02.2021 года без жёсткой обрешётки в картонной упаковке. При вскрытии упаковки было обнаружено повреждение груза, а именно: расколота мраморная столешница консоли стоимостью 116 982 рубля, стол стоимостью 44 975 рублей имел множественные деформационные повреждения и сколы. Истец уведомила ответчика о повреждении груза, предложила зафиксировать факт повреждений, между тем, истцу было отказано, в связи с чем истцом в одностороннем порядке был составлен акт. 19.02.2021 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, на которую ответчик ответом от 09.03.2021 ответил отказом.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ООО «Первая Экспедиционная компания» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения причиненного повреждением груза ущерба 161 957 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 978,50 рублей.
Этим же решением с ООО «Первая Экспедиционная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 439,14 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит передать дело по подсудности на рассмотрение Басманного районного суда г.Москвы, решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Представители ответчика ООО «Первая Экспедиционная компания», третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2021 ФИО3 поручила ООО «ПЭК» произвести доставку груза из Москвы в Санкт-Петербург, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской № СПМВ-*/0902.
Груз упакован в картон, при этом в графе «Особые отметки» указано, что требуется жёсткая упаковка. Груз застрахован на сумму 433 427 рублей.
Согласно акту от 18.02.2021, составленному истцом в присутствии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ООО «ПЭК» отказался от участия в составлении акта, установлено, что столешница расколота в нескольких местах, что делает ее использование невозможным, столик имеет сколы.
Согласно накладной на выдачу груз доставлен по адресу: <адрес> в картонной коробке 18.02.2021, претензий по количеству грузовых мест, качеству, весу, объему и срокам оказания услуг не имеется, грузополучатель ФИО3
19.02.2021, 02.04.2021 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения перевозимого груза.
Из ответа на претензию и ответа на повторную претензию следует, что они удовлетворению не подлежат, поскольку акт о расхождении в количестве и качестве при выдаче груза не составлялся, груз был получен не поврежденным.
25.12.2020 между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» заключен генеральный договор страхования грузов, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западный Региональный центр Экспертизы», выполненному по заказу истца, мебель, поставленная по договору № 15801 от 30.10.2020, доставленная по адресу: <адрес>, 41 км <адрес>, <адрес> имеет дефекты:
- консоль Bario Kitte имеет мелкие волосяные трещины, сколы на кромках и поверхности, а также поперечную трещину с шириной раскрытия до 1,0 мм, расположенную близко к середине. Дефекты образованы при транспортировке, в результате динамического воздействия на изделие в виде толчков и ударов при движении транспорта, перевозившего изделие. Дефекты, образованные при изготовлении, не выявлены, следы эксплуатации и эксплуатационные дефекты отсутствуют,
- стул Forto – мраморное сиденье стула имеет сколы на кромках - сколы декоративного покрытия основания стула в месте крепления ножек, перекос основания. Дефекты образованы при транспортировке, в результате динамического воздействия на изделие в виде толчков и ударов при движении транспорта, перевозившего изделие. Дефектов, образованных при изготовлении изделия, не выявлено, следы эксплуатации и эксплуатационные дефекты отсутствуют.
Разрешая по существу заявленные ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта передачи истцу груза с повреждениями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 161 957 рублей, что соответствует стоимости поврежденного груза.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Данный довод заслуживает внимания.
Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу положений ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Вопреки доводам жалобы ответчика факт повреждения груза в результате перевозки достоверно установлен судом и подтвержден заключением специалиста, которое ответчиком не опровергнуто.
Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 35). Данное заявление судом не рассмотрено и в судебном акте не дана оценка его обоснованности.
В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза - со дня выдачи багажа, груза.
В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что на период претензионного порядка урегулирования спора (в случае, если таковой является обязательным) течение срока исковой давности приостанавливается.
На договоры перевозки распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия 19.02.2021, следовательно, с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено.
Согласно пункту 5 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.
Как следует из материалов дела, ответ на претензию был дан ответчиком 09.03.2021. Сведений о дате получения указанной претензии материалы дела не содержат.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 02.04.2021 истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика, при этом в указанной претензии содержится указание о получении истцом ответа ответчика от 09.03.2021.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с 10.03.2021, соответственно, истек 09.03.2022. Повторная претензия не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку досудебный порядок урегулирования спора уже соблюден. С настоящим иском истец обратилась только 02.11.2022 (л.д. 5), то есть с существенным пропуском срока исковой давности.
При этом при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются во внимание возражения истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что она обращалась в суд летом и осенью 2021 года, ввиду того, что исковое заявление не было принято к производству суда.
Таким образом, оснований для приостановления течения срока судебной коллегией не усматривается.
В связи с изложенным, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 161 957 рублей подлежит отмене ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку товар приобретался истцом для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в части ответственности за нарушение прав потребителей.
При этом, поскольку требования истца были заявлены в связи с некачественным оказанием услуг, по которым общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, то по требованиям о взыскании компенсации морального вреда срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза нашел свое подтверждение при рассмотрении судом дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению вне зависимости от наличия договора страхования груза, так как моральный вред причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.
Вместе с тем, учитывая, что требования истца о взыскании ущерба не подлежали удовлетворению, размер штрафа подлежит изменению на сумму 5000 руб. = (10000/2).
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы. Определением суда от 27 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано (л.д. 102). Определение вступило в законную силу.
В связи с отменой решения суда в части размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет государственной пошлины составит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года отменить в части возмещения ущерба, в удовлетворении требований в данной части отказать.
Изменить решение в части размера штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО «ПЭК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <...> штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «ПЭК» (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2023 года.