УИД50RS0031-01-2024-018781-64

Дело № 2-1152/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре судебного заседания Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции, обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке возмещения ущерба в размере 423 077 руб. 85 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 430 руб. 78 коп.

Истец в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «.....», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 (далее – Ответчик), управлявшая автомобилем «.....», государственный регистрационный номер №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 823 077,85 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в размере 423 077,85 руб. (115 709,00 руб. (страховое возмещение ущерба) + 707 368,85 руб. (доплата страхового возмещения) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой ответственности по ОСАГО))

Истец – АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, просившего в судебном заседании взыскать сумму ущерба согласно экспертизе.

Выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «.....», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «.....», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный номер №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с «.....», государственный регистрационный номер №, в следствии чего была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобиль «.....», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент совершения ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №, а также по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Фаворит» ФИО4 по заказу АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства «.....», государственный регистрационный номер № для выявления повреждений, оформленный Актом Осмотра транспортного средства № (л.д. 31).

Исполняя обязанности по договору страхования ОСАГО и по договору страхования транспортных средств АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 115 709,00 руб. и 707 368,85 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства «.....», государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО1, риск гражданской ответственности которой был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО №.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО1 не согласилась с размером ущерба, в связи с чем ходатайствовала перед судом о проведении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 46).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.01.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет получения ответа на следующий вопрос: определить какие повреждения были получены и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....», государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено штатным экспертам ООО «Столичный центр Экспертизы и оценки» (л.д. 17-18).

Согласно экспертному заключению ООО «Столичный центр Экспертизы и оценки» № эксперт пришел к следующему выводу на поставленный судом вопрос: анализируя и обобщая результаты проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: АДРЕС участием автомобилей «.....», государственный регистрационный номер № и «.....», государственный регистрационный номер №, на автомобиле «.....», государственный регистрационный номер № были образованы повреждения деталей, указанных в таблице к вопросу №2, за исключением следующих: переднее правое крыло, деформации в задней части переднего левого крыла, горизонтальные динамические следы скольжения в правой боковой части переднего бампера. Установить принадлежность повреждений крышки фароочистителя к событию ДТП по данным фотоизображениям не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....», государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 452 100,00 руб. (л.д. 121-165).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Столичный центр Экспертизы и оценки» №, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие причинении вреда автомобилю «.....», государственный регистрационный номер №.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающего страховую выплату по ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «Столичный центр Экспертизы и оценки» № в сумме 52 100,00 руб. (452 100,00 руб. - 400 000,00 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 430 руб. 78 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 915 руб. 06 коп.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск АО «АльфаСтрахование» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 52 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025г.