Дело № 2-460/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-003376-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,
при секретаре – Степановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
15 февраля 2023 года
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк (далее также Истец, Банк) просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, образовавшееся при следующих обстоятельствах.
ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 04.10.2013 г. перечислил ответчику на счет № денежные средства в размере 103,600 руб. по кредитному договору № от 04.10.2013 г.
Согласно расчету задолженности, Заемщик исполнял свои обязательства надлежащим образом до 05.10.2015, после чего платежей по договору не поступало.
По состоянию на «14» ноября 2022 г. размер задолженности по договору № от 04.10.2013 г. составляет 60 599,77 руб.
13.08.2014 г. Банку стало известно об утрате кредитного досье по кредитному договору № от 04.10.2013, в связи с этим ПАО Сбербанк обращается в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности неосновательного обогащения.
Банк направил Ответчику требование о досрочном возврате задолженности за пользование предоставленными денежными средствами. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение по кредитному договору № от 04.10.2013 г.: в сумме задолженности по состоянию на 14.11.2022 в размере 60 599,77 руб. (просроченный основной долг), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017,99 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.
Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 04.10.2013 г. перечислил ответчику на счет № денежные средства в размере 103600 руб. (л.д.17)
Заемщик исполнял свои обязательства надлежащим образом до 05.10.2015, после чего платежей по договору не поступало, что подтверждается расчетом задолженности. (л.д.10)
По состоянию на «14» ноября 2022 г. размер задолженности по договору № от 04.10.2013 г. составляет 60 599,77 руб.
13.08.2014 ПАО Сбербанк стало известно об утрате кредитного досье по кредитному договору № от 04.10.2013, что подтверждается актом об утрате документов/досье, пути розыска которых исчерпаны. (л.д.15)
11.10.2022 Банк направил Ответчику требование о досрочном возврате задолженности за пользование предоставленными денежными средствами. (л.д.21) Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 60 599,77 руб. в виде получения денежных средств.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2017,99 руб. (л.д.43). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение по кредитному договору № от 04.10.2013 по состоянию на 14.11.2022 в сумме 60 599 (Шестьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 77 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 017 (Две тысячи семнадцать) рублей 99 коп.
Ответчик вправе подать в Киселёвский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 22.02.2023 года.
Судья И.Н.Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.