УИД: 16RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РТ произошло ДТП, в котором повреждено автотранспортное средство – автомобиль Volkswagen Passat CC г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО2 – водитель автомашины Skoda Rapid г/н №, автогражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в АО «АльфаСтрахование», поэтому потерпевший обратился к своему страховщику ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с вопросом о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик, не оспаривая факта наступления страхового случая, начислил и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в предельном размере 400 000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, потерпевший обратилась к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» <адрес> РТ, самостоятельно инициировав процедуру оценки, причиненного ему в результате ДТП реального ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом названной экспертной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat CC г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, составила 989 873 рубля 76 копеек. Расходы истца на услуги эксперта составили сумму в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, потерпевший полагал, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного его фактического ущерба он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате неосторожных противоправных действий которого и возник этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика дополнительно к страховому возмещению, выплаченному страховщиком, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного ему повреждением в ДТП его движимого имущества, сумму в размере 589 873 рубля, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 897 рублей.

На судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить его исковое заявление на изложенных обстоятельствах.

Ответчик в судебном заседании фактически согласился с заявленным иском.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав доводы участников судебного разбирательства, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается факт произошедшего ДТП с участием двух автомашин: Skoda Rapid г/н №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащей ФИО4, и Volkswagen Passat CC г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Соответственно наступление страхового случая подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут напротив <адрес> по пр. Р.Беляева <адрес> РТ.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 (имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении), автогражданская ответственность которого, как лица допущенного к управлению транспортным средством, на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений ст. 7 того же Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, размер страхового возмещения определяется в соответствии с требованиями Положения о единой методике, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П.

При изложенных обстоятельствах, истец, справедливо считая себя потерпевшим в ДТП, учитывая также, что его гражданско-правовая ответственность также была застрахована у страховщика ООО «СК «Согласие», обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении имущественного ущерба ему причиненного, представив все необходимые, предусмотренные правилами, документы.

Страховщик признал наличие страхового случая, произвел оценку имущественного ущерба, причиненного в ДТП повреждением автомашины потерпевшего, и произвел в его пользу страховую выплату в предельном размере 400 000 рублей.

При этом, истец не оспаривал, что страховщик полностью выполнил свое обязательство по Закону об ОСАГО.

Вместе с тем, потерпевший, посчитав, что выплаченная ему страховщиком сумма страхового возмещения явно недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, самостоятельно произвел оценку причиненного ему реального ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» <адрес> РТ, в отношении автомобиля Volkswagen Passat CC г/н №, принадлежащего истцу, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (без учета износа) составила 989 873 рубля 76 копеек.

На возмездное оказание экспертных оценочных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 (имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: 989 873,76 – 400 000 = 589 873 рубля 76 копеек.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (фактическим размером убытков).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом, в таком случае оснований для расчета ущерба в соответствии с Единой методикой не имеется, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом об ОСАГО.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общих правил гражданского законодательства (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) потерпевшему гарантируется полное возмещение причиненного ему ущерба, а абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 11 того же Постановления, при определении размера подлежащего взысканию ущерба в связи с повреждением транспортного средства, применяя при этом ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» следует, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 5.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1, 3), 19 (ч.ч. 1, 2), 35 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда сказано, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с её ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статьёй 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца, а потому считает заявленный к ответчику иск о взыскании указанной выше разницы обоснованным.

Истцом ко взысканию заявлено ровно 589 873 рубля, а потому суд разрешает иск, исходя из заявленного истцом требования, поскольку, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая, в том числе во внимание, что страховщиком в полной мере была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, остальная часть размера ущерба, причиненного ДТП, непокрытая (непокрываемая) страховой выплатой, учитывая положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, подлежит возмещению истцу виновником ДТП.

Так, взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит денежная сумма в размере 589 873 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в исковом заявлении о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит полному удовлетворению.

Разрешая исковое заявление в части требования компенсации морального вреда следует отметить, что действительно, в силу закона, вред, в том числе причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 КГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Будучи по своей природе не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, компенсация морального вреда может быть применена лишь при наличии необходимых условий.

Так, обязательным условием является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека.

Как отмечается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, а также в связи с иными обстоятельствами.

Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Третье условие – противоправность поведения причинителя вреда. Специфика института компенсации морального вреда заключается в этом отношении в том, что противоправным считается не всякое причинение морального вреда, а причинение вреда путем нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (по общему правилу).

И наконец, четвертым условием компенсации морального вреда является вина причинителя. Случаи, в которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, закреплены ст. 1100 ГК РФ. Бремя доказывания отсутствия противоправности (правомерности действий или бездействия), а также отсутствия вины причинителя ложится на самого причинителя морального вреда.

Таким образом, установлению при разрешении подобных требований подлежат факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование иска в данной части истец ФИО1 привел доводы относительно претерпевания нравственных страданий по причине того, что автомобиль является для него одним из главных инструментов в его повседневной (рабочей и личной) жизни, и уже более трех месяцев ему приходится передвигаться на поврежденном и утратившим исправный внешний вид транспортном средстве, который ранее никогда не попадал в ДТП и все его элементы были заводской сборки.

Однако, в данном конкретном случае факт причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 морального вреда, нарушением неправомерными действиями (бездействием) имущественных прав последнего с причинением материального ущерба, ничем не подтвержден.

Истцом не представлено суду допустимых и относимых к предмету спора доказательств наличия приведенных им обстоятельств и претерпевания им тем самым нравственных страданий.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на факте нарушения ответчиком его имущественных прав – неосторожным повреждением его имущества. Между тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Совершение ответчиком неосторожных действий, повлекших повреждение чужого имущества, объектом которых являются имущественные права истца, не влечет возникновения субъективного права на компенсацию морального вреда.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда безосновательно и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью проведения независимой оценки рыночной стоимости ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 000 рублей, которые суд, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика полностью.

Суд принимает во внимание, что расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, проведены по инициативе стороны истца вынужденно, поскольку это явилось необходимым в данном случае действием с его стороны для последующего обращения в суд с иском к виновнику ДТП.

Также, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 897 рублей 46 копеек.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца о компенсации ему морального вреда за счет ответчика надлежит отказать), а именно в сумме 16 897 рублей 46 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 19 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 80 13 №) сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen Passat CC г/н №, в размере 589 873 (пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 897 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Ханипов