Дело № 2-1599/15-2022
46RS0030-01-2021-014505-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 16 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи - Великих А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – Шклярова Я.А.,
при секретарях – Фроловой О.О., Багровой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Большой праздник» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Большой праздник» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указано о том, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: нежилое здание (кафе семейного типа с детской площадкой), площадью 577,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельных участках земель населенных пунктов с кадастровыми номерами № площадью 245 кв.м. и 305 кв.м. соответственно с видом разрешенного использования для размещения и эксплуатации объектов общественного питания. В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание было передано в аренду ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) для эксплуатации ресторана «Мимино». ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с огнем в самовольной пристройке («мангальной), осуществленной арендатором, примыкающей непосредственно к зданию, произошел пожар, в результате которого уничтожен мансардный этаж здания по всей площади с находящимся в нем имуществом, повреждены помещения первого этажа (потолок, стены). С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика – арендатора (ИП ФИО3) и ответчика - владельца мангала, в результате эксплуатации которого произошло возгорание, и работника ИП ФИО3 (ФИО2), в солидарном порядке убытки, причиненные повреждением имущества, в размере 11538136 руб., а также компенсацию недополученной арендной платы в 2021 году в размере 1590000 руб., компенсацию от потери рыночной стоимости здания в результате пожара в размере 6262194 руб..
В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части размера ущерба, а именно истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке убытки: 12719270 руб. – стоимость восстановительного ремонта нежилого здания в соответствии с заключением судебной экспертизы, 1590000 руб. – неполученный доход истца от сдачи здания в аренду в 2021 году, 1290000 руб. – неполученный доход от сдачи в аренду здания в период с января по октябрь 2022 года, 5838045 руб. – компенсация потери рыночной стоимости здания, а всего 21437315 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Шкляров Я.А. иск не признали, полагая его необоснованным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчиков в причинении вреда. Предъявление иска к ФИО3 полагали необоснованным, мотивируя тем, что последний лишь формально являлся арендатором нежилых помещений и на его ИП была оформлена деятельность кафе «Мимино», тогда как фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и управлял данным кафе ФИО2. Указанные лица отрицали возведение самовольной пристройки мангальной к нежилому зданию кафе после передачи помещений в аренду; нежилые помещения были переданы по договору аренды в том состоянии, в котором они находились в момент пожара. Утверждали о том, что в указанный день мангал в помещении не разжигался, что свидетельствует в пользу того, что был совершен поджог. Полагали необходимым учесть, что по факту пожара возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени не окончено, а приостановлено до розыска лица, совершившего поджог. ФИО2 также является потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку ему причинен материальный ущерб.
Учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося соответчика ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, поддержавшего иск и настаивавшего на его полном удовлетворении, возражения ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Шклярова Я.А., допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (п.п. 1-3)
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6). Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Большой праздник» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого двухэтажного здания кафе площадью 577,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости – № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении указанного недвижимого имущества между ООО «Большой праздник» и ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № нежилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН Управлением Росреестра по Курской области, номер государственной регистрации №
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По условиям заключенного договора арендуемое помещение предоставляется арендатору (ФИО3) для использования под помещение ресторана общественного питания и на момент передачи пригодно для использования в этих целях (п. 1.2).
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 3.4 Договора аренды арендатор обязуется соблюдать санитарные, технические и противопожарные правила, выполнять требования и предписания органов надзора за соблюдением этих правил.
В соответствии с п. 3.7 Договора арендатор также обязуется обеспечивать сохранность арендуемых помещений, приборов и систем отопления, электрических сетей, вентиляционного, противопожарного оборудования и иного имущества в арендуемом помещении от разрушений, повреждений и хищений. В случае возникновения ущерба при отсутствии вины арендатора и арендодателя ответственность за него несут виновные лица, либо, если таковые не установлены, понесенные при этом расходы возлагаются на каждую из сторон поровну. Иметь в арендуемом помещении и содержать в исправном состоянии противопожарное оборудование в соответствии с требованиями противопожарной службы.
Также п. 3.9 договора установлена обязанность арендатора производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений и находящихся в них приборов и систем только с письменного согласия арендодателя.
Согласно п. 3.12 договора арендодатель несет материальную ответственность за ущерба, причиненный арендодателю при авариях внутри арендуемых помещений, если вышеуказанное произошло по вине арендатора, в размере фактически понесенных расходов арендодателя.
Арендная плата в соответствии с п. 4.1 договора согласована в размере 1590000 руб. в год (январь-май, сентябрь-декабрь по 150000 руб. в месяц, июнь-август по 80000 руб. в месяц), которая оплачивается с 25 числа каждого месяца за месяц вперед, но не позднее 30 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия указанного договора арендуемые помещения использовались ИП ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности ресторана «МИМИНО».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «МИМИНО», расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар вследствие теплового возгорания ориентировано-стружечной платы в результате ее нагрева в месте примыкания к поверхности металлического мангала, где проходила аккумуляция тепла от сложенных в углу мангала углей. В результате пожара значительно пострадало здание, повреждены помещения первого этажа, пострадали находившиеся в исправном и рабочем состоянии системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения; второй этаж (мансарда) выгорел полностью, кровля уничтожена полностью.
В соответствии с техническим заключением № № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области», полученным в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по факту пожара, установлено, что очаг пожара находился в месте расположения мангала, так как в непосредственной близости от него были обнаружены сквозные прогары в столешнице и ориентировано-стружечной плите (ОСП), служившей заполнение проема под мангалом. Развитию горения при пожаре способствовали следующие факторы:
- объемно-планировочные решения при организации «мангальной», т.е. примыкание навеса помещения вплотную к конструкциям кровли ресторана снизу;
- наличие горячих строительных материалов, имеющих, очевидно низкие показатели пожарной безопасности, а также складирование пирофорного древесного угля в помещении «мангальной»;
Распространению пожара по кровле, непосредственно, ресторана «МИМИНО» способствовало конструктивное исполнение строительных материалов элементов кровли, которая была построена с возможностью скрытого распространения горения по зданию. Путями распространения огня можно считать направление восходящих тепловых потоков от очага пожара в помещении «мангальной», по горючим строительным материалам отделки стен и навеса, с переходом фронта горения на конструкции кровли к распространению по всей площади кровли, с дальнейшим переходом на второй этаж ресторана.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста России (эксперт ФИО4) установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы нежилого двухэтажного здания кафе площадью 577,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 12719270 руб.. Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на дату до пожара составляла 19692996 руб., его рыночная стоимость в состоянии после пожара на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1135681 руб..
Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, суд приходит к убеждению в обоснованности заявленного иска к ответчику – ФИО3, являющимся арендатором помещений. При этом суд исходит из того обстоятельства, что на момент пожара недвижимое имущество, принадлежащее истцу, находилось в пользовании ответчика ФИО3 на законном основании – в соответствии с договором аренды, на которого в силу закона и договора возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию арендуемого имущества, в связи с чем, суд находит доказанным вину ответчика ИП ФИО3 в причинении ущерба ООО «Большой праздник», поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истца.
При этом не имеет существенного значения довод о том, что в арендуемом помещении был установлен изготовленный кустарным способом мангал, принадлежащий ФИО2. При установленных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный арендодателю, подлежит возложению на арендатора, при отсутствии каких-либо правоотношений между ООО «Большой праздник» и ФИО2. Именно на ИП ФИО3 возложена обязанность по соблюдению сохранности помещений и оборудования от разрушений и повреждений, ответственность за неисполнение указанной обязанности, а также ответственности за осуществление перепланировок и переоборудования арендуемых помещений в отсутствие письменного согласия арендодателя.
Суд считает доказанным факт внесения изменений арендатором в состав арендованного имущества посредством самовольного оборудования помещения «мангальной», не предусмотренного технической документацией на нежилое здание, а также договором аренды, установки в указанном помещении изготовленного кустарным способом мангала без оборудования устройства автономной системы пожаротушения, экранов в месте установки мангала из негорючих материалов, препятствующих распространению горячих газов и иск от твердого топлива.
Также суд при принятии решения учитывает и то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 не доказано в ходе судебного разбирательства отсутствие вины, при том, что объективно установлены факт причинения вреда в виде повреждения имущества, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору в части обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации арендованного имущества. Доказательств, свидетельствующих о вине третьих лиц, суду стороной ответчика не предоставлено, а при наличии таковых в последующем ответчик ФИО3 не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку в каких-либо правоотношениях ООО «Большой праздник» с указанным лицом не состоит и не состояло, а в том случае, если рассматривать указанного ответчика как работника ИП ФИО3 (управляющего рестораном), то с учетом положений ст. 1068 ГК РФ при установлении вины указанного лица в причинении вреда ООО «Большой праздник» как работника, ответственность за причиненный вред в любом случае должна быть возложена на работодателя, т.е. на ИП ФИО3, являющегося стороной по договору аренды нежилого помещения.
Оценивая доводы истца о доказанности размера причиненного вреда, суд находит их обоснованными и доказанными в части затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате пожара здания, определенных заключением эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки в размере 12719270 руб.. Вышеуказанное заключение эксперта суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения как допустимое, относимое, достаточное доказательство, имеющее связь с иными материалами дела. Обоснованности выводов эксперта в указанной части ни одна из сторон судебного разбирательства под сомнение не ставила и не опровергала. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, в заключении имеется ссылка на источники информации, в исследовательской части приведено подробное описание объекта исследования, расчетные данные основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
В то же время, оценивая требования, заявленные истцом, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания в составе материального ущерба в пользу ООО «Большой праздник» с ответчика ФИО3 компенсацию потери рыночной стоимости арендованного имущества в размере 5838045 руб..
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании, имеется экономическая целесообразность восстановления поврежденного в результате пожара имущества, его полная гибель не наступила. В этой связи суд считает, что при выполнении восстановительного ремонта арендованных помещений и приведения их в доаварийное надлежащее строительно-техническое, инженерное и эстетическое состояние истец как собственник имущества будет иметь возможность распорядиться своим имуществом, реализовав его по рыночной стоимости без каких-либо потерь, связанных с пожаром.
Кроме того, истец указывает, что понес убытки в виде упущенной выгоды за период с января 2021 года по октябрь 2022 года, поскольку в результате повреждения имущества по вине ответчика оно не используется арендатором по своему целевому назначению (кафе-ресторан), в связи с чем ООО «Большой праздник» лишено возможности получать доход от арендной платы за сдаваемое в пользование имущество.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Судом установлено, что договор аренды, заключенный между ООО «Большой праздник» и ИП ФИО3, не расторгнут, продолжает действовать, помещения арендодателю не передавались, при этом они не используются по своему назначению ввиду их повреждения вследствие пожара. В этой связи суд считает необходимым удовлетворить заявленные в указанной части требования и взыскать с ответчика ФИО3 упущенную выгоду за период с января 2021 года по октябрь 2022 года в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 2880000 руб. (1590000 руб. +1290000 руб.), учитывая при этом отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору аренды, связанных с уплатой арендных платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере, пропорциональном удовлетворенному иску, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно: 60000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № № выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Большой праздник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ в размере 12719270 (двенадцать миллионов семьсот девятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей, убытки, связанные с неполученной арендной платой за период с 2021 года по октябрь 2022 года в размере 2880000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В иске к ФИО2 ООО «Большой праздник» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья Великих А.А.