дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЮЦ «Башюрактив» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО ЮЦ «Башюрактив» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, в котором просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 130000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стопдолгофф» заключен договор оказания юридических услуг №. На сегодняшний день наименование исполнителя изменено на ООО ЮЦ «Башюрактив». Предметом указанного договора выступало оказание заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, а также по составлению и направлению заявления в суд о признании должника банкротом, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде и в процедурах банкротства. Стоимость оказания услуг по договору составила 130000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена сумма в размере 5000 руб. Остальная часть денежных средств в размере 125000 руб. внесена истцом согласно графику, указанному в Приложении № к договору. Истец обязательства, возложенные на нее договором, исполнила в полном объеме. Исполнитель же обязательства, принятые по договору, не исполнил. С момента заключения договора прошло свыше полутора лет, все допустимые и разумные сроки для исполнения договора прошли. За это время увеличилась общая сумма задолженности истца по кредитным платежам, расчетные счета ФИО1 арестованы, наложены ограничения со стороны судебным приставов – исполнителей, не прекращаются звонки от коллекторских агентств. Истец была вынуждена уволиться с работы. Истец полтора года общается с представителями исполнителя о сроках исполнения договора и завершении процедуры банкротства. Однако, на обращения истца ответчик отвечает, что надо ждать дело в суде или что идет подготовка документов к суду. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В установленный десятидневный срок денежные средства не возвращены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ЮЦ «Башюрактив» в судебное заседание также не явился, повестки, направленные ответчику по указанному в иске адресу: <адрес> возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, с одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу ч. 2 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮЦ «Стопдолгофф» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании заказчика банкротом, а также по составлению и направлению заявления в суд о признании должника банкротом и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде и в процедурах банкротства.

Согласно п. 3.1.1 договора, работа исполнителя по настоящему договору состоит из четырех последовательных этапов: 1 этап – подготовка необходимых запросов в кредитные организации от имени заказчика и анализ полученных на основании запросов документов (переданных заказчику исполнителем), 2 этап – составление и подача заявления в суд, 3 этап – представление интересов заказчика в суде, 4 этап – сопровождение процедуры банкротства в Арбитражном суде.

Стоимость договора оказания юридических услуг составила в общем размере 130000 руб. (п. 3.1 договора).

Стоимость договора включает расходы, связанные со сбором необходимых документов, осуществление контроля за сбором, составлением заявления о признании гражданина банкротом, формированием пакета документов, направлением копий заявлений в адрес кредитором, подачей заявления в Арбитражный суд, представлением интересов заказчика в суде, сопровождением процедуры банкротства в Арбитражном суде.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮЦ «Стопдолгофф» изменило наименование на ООО ЮЦ «Башюрактив».

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 62 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО ЮЦ «Башюрактив» услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 оказаны не были. После внесения истцом денежных средств в полном объеме, согласно графика внесения денежных средств (приложение № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) ответчиком подано не было. Данное заявление подано представителями истца, лишь после обращения ФИО1 в иную организацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответ на направленную истцом претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, направлен истцу ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в данном ответе доводы ответчика о заключении соглашения с саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а также о проведении работы и подготовке проекта заявления, какими – либо письменными доказательствами не подтверждаются, стороной ответчика суду не представлены. Фактический результат договора – признание ФИО1 банкротом, не достигнут.

Как установлено судом, общая цена договора составляет 130000 руб., при этом в данном договоре имеется указание на стоимость каждого отдельного действия, однако, сведений о совершении данных действий в пользу истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о расторжении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО ЮЦ «Башюрактив», а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 130000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ЮЦ «Башюрактив» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 65000 руб., из расчета 130000 руб. / 2.

Иных требований суду стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ЮЦ «Башюрактив» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 800 руб., от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.т. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЮЦ «Башюрактив» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Стопдолгофф».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Башюрактив» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., штраф в размере 65000 руб.

Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Башюрактив» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья З.Т. Забирова